Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А44-3289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3289/2010  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу № А44-3289/2010 (судья Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании 2 718 801 руб. 39 коп. основного долга и 26 207 руб. 63 коп. пеней по договору снабжения электроэнергией.

Впоследствии истец отказался от взыскания части основного долга в сумме 1 301 489 руб. 81 коп. в связи с оплатой, заявил об уточнении исковых требований, включив в сумму иска задолженность за июнь 2010 года, и просил взыскать 2 127 245 руб. 85 коп. основного долга и 54 527 руб. 70 коп. пеней. Судом отказ от иска в указанной части и ходатайство об уточнении исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 773 руб. 53 коп., в том числе 2 127 245 руб. 85 коп. основного долга, 54 527 руб. 70 коп. пеней. В части взыскания задолженности в сумме 1 301 489 руб. 81 коп. производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 36 725 руб. 05 коп. государственной пошлины.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за июнь 2010 года и пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку одновременно суд изменил предмет и основание исковых требований. Кроме того, истец не уплатил государственную пошлину на сумму увеличения, а суд не предоставил отсрочку её уплаты. Указывает, что с представленным истцом в последнем судебном заседании расчётом пеней не согласен, так как не имел возможности произвести контррасчёт.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 08-00006-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в приложении № 1 к договору от 01.01.2007 № 08-01134-01.

При нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 данного приложения для окончательного расчёта, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определённой для окончательного расчёта. Процентная ставка пени равна одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 5.1 приложения №1 к договору от 01.01.2007 № 08-01134-01).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.04.2010 по 31.06.2009 услуги по договору энрегоснабжения, за ним образовалась задолженность в сумме 3 428 735 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2127 245 руб. 85 коп., приняв частичный отказ от иска в связи с оплатой долга в сумме 1 301 489 руб. 81 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 08-00006-01 начислены пени в сумме 54 527 руб. 70 коп. за период с 18.05.2010 по 16.08.2010 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент расчёта задолженности и равной 7,75%.

Представленный истцом расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 16-23 августа 2010 года истец уточнил исковые требования,  включив задолженность за июнь 2010 года. В связи с изменением периода задолженности увеличился и период начисления пеней.

Данное уточнение исковых требований с документами по приложению получено ответчиком 10.08.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии времени для представления контррасчёта судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Возражений против изменений исковых требований ответчик не заявлял. Уточнение размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Данные положения содержатся также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы об изменении судом по ходатайству истца предмета и основания иска основаны на неправильном толковании норм права.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате счетов-фактур, выставленных за оказание услуг по договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 01-00006-01, а предметом – взыскание основного долга и пеней.

В связи с заявлением ООО «Новгородская энергосбытовая компания» требования о взыскании задолженности за июнь 2010 года, истцом изменено основание иска, поскольку требование по счёт-фактуре за июнь не было заявлено при подаче иска.

Изменение в данном случае предмета иска не последовало, так как первоначально истцом заявлено требование о взыскании как основного долга, так и пеней. Увеличение или уменьшение суммы иска не является изменением предмета иска.

Кроме того, принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу № А44-3289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко