Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А13-16674/2009. Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А13-16674/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее – предприятие, МУП «УК «Соколпромводоочистка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о зачете средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, выраженному в письме от 13.11.2009       № 07/10238, а также о возложении обязанности провести корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств, затраченных предприятием на выполнение природоохранных мероприятий за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, и принять к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду 5 365 590,68 руб., в том числе за 2 квартал 2007 года - 949 652,68 руб., за            3 квартал 2007 года - 94 882 руб., за 4 квартал 2007 года - 931 850 руб., за           1 квартал 2008 года - 1 250 000 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 146 457 руб., за     3 квартал 2008 года - 992 749 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – департамент), Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа       2010 года предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции по делу № А13-16674/2009 оставлено без изменения, при этом апелляционной инстанцией  не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предприятие ходатайством от 28.10.2010 № 294/28-10 просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление ходатайством от 29.10.2010 № 07/09911 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент в заявлении от 27.10.2010 № 08-17/2582 вопрос о судебных расходах просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень оснований возврата государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприятием представлено платежное поручение от 15.09.2010 № 1036, свидетельствующее об уплате муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») государственной пошлины в размере 2000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «госпошлина за подачу апелляционной жалобы МУП «УК «Соколпромводоочистка» к Северному Управлению Ростехнадзора по делу     № А13-16674/2009 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд».

В этой связи предприятием в апелляционную инстанцию представлено письмо МУП «Коммунальные системы», свидетельствующее о том, что  последнее имеет задолженность перед предприятием и в счет частичного погашения задолженности уплатило за МУП «УК «Соколпромводоочистка» государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы предприятием по делу № А13-16674/2009. Апелляционной инстанцией указанное письмо принимается в доказательство уплаты государственной пошлины предприятием.

Таким образом, поскольку предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.09.2010 № 1036 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2010 № 1036 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова