Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-8773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

      г. Вологда    

          Дело № А05-8773/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-8773/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба»  муниципального образования «Няндомское» о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. по оплате услуг за отпущенную питьевую воду и приём сточных вод в городскую канализацию за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 481 706 руб. 86 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе ссылается на неверное указание истцом количества жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что привело к взысканию с него завышенной суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водотведению.

Ответчик, являясь управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов, обратился к истцу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Ввиду отсутствия согласования условий договора о количестве поставляемой воды и объёме сточных вод он не был заключён.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого в письменном виде договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

За оказанные  услуги  в июне 2010 года истец выставил счёт-фактуру от 30.06.2010 № 00000851 на сумму 481 706 руб. 86 коп. Поскольку ответчик оплату данного счёта не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приёму сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Ввиду того, что ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Таким образом, отношения сторон, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - в качестве исполнителя услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Довод жалобы о предъявлении истцом требований в отношении неверного количества жилых домов, находящихся в управлении ответчика, является несостоятельным.

Согласно распоряжению Главы администрации муниципального образования «Няндомское» от 28.08.2009 № 185р на ответчика возложены функции по управлению 565 многоквартирными домами (Приложение № 1 к распоряжению № 185р). Однако в Приложение № 1 к распоряжению № 185р допущена арифметическая ошибка, вместо 558 домов в графе «всего» указано 565 домов.

 Вместе с тем, доказательства того, что истцом предъявлены требования по большему количеству домов, чем перечислено в Приложение № 1 к распоряжению № 185р, или по иным домам, которые не указаны в данном распоряжении, ответчиком не представлены.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная в Приложение № 1 к распоряжению № 185р, не свидетельствует о том, что ответчику в управление было фактически передано меньшее количество домов, чем перечислено в данном распоряжении.

Распоряжением от 11.05.2010 № 124р в управление ответчика передано ещё 25 жилых домов (Приложение № 1 к распоряжению № 124р). Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял управление в отношении 583 многоквартирных домов.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе списку в управлении ответчика на 01.05.2010 находилось 556 домов. Данный документ надлежащим доказательством не является, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выбытие из его управления жилых домов, переданных в соответствии с указанными выше распоряжениями. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на 30 июня 2010 года, в котором указана задолженность ответчика перед истцом, в том числе и за июнь 2010 года в сумме 481 706 руб. 86 коп. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

С учётом изложенного заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

 Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-8773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко