Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А44-1330/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-1330/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца генерального директора Шарипина К.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу № А44-1330/2010 (судья Аксёнов И.С., арбитражные заседатели Вировец Н.И. и Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее – ООО «Мегатэкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании 1 195 187 руб. 40 коп., в том числе 953 100 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг и 242 087 руб. 40 коп.  договорной неустойки.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы основного долга 8500 руб., составляющие стоимость оказанных по акту от 28.04.2009 № 5 услуг, и просил взыскать 944 600 руб. задолженности и 72 892 руб. 16 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Дека» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 37 000 руб. и взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы. Жалобу обосновывает тем, что акт выполненных работ по счёту от 18.09.2009 № 24 сторонами не подписан, поэтому оказанные истцом услуги на сумму 37 000 руб. оплате не подлежат. Кроме того, указывает, что полномочия представителя истца на ведение данного дела надлежаще не подтверждены, поскольку подпись генерального директора Шарипина К.С. на документах, имеющихся в материалах дела, различна.

ООО «Мегатэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной жалобы генеральный директор Шарипин К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по жалобе, где указал, что документы представленные истцом в материалы дела подписаны непосредственно им и скреплены печатью ООО «Мегатэкс».

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мегатэкс» (экспедитор) и ОАО «Дека» (клиент) 01 января 2009 года заключили договор № ОЛ-01-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор от 01.01.2009), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых  договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата должна производится клиентом путём перечисления денежных средств на расчетный счёт в течение 30 календарных дней с момента представления счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при условии надлежащего оформления указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 после выполнения перевозки экспедитор предоставляет клиенту надлежаще оформленные акт выполненных работ и документы, подтверждающие осуществление перевозки груза.

Клиент после получения документов, подтверждающих осуществление перевозки груза, обязан направить экспедитору подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

За просрочку оплаты счёта экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной ставки (пункт 5.2.1 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ООО «Мегатэкс» на основании заявок ОАО «Дека» в период с мая по сентябрь оказывало услуги по перевозке груза на общую сумму 944 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ  от 06.05.2009 № 6, от 07.05.2009 № 7, от 13.05.2009 № 8, от 14.05.2009 № 9, от 18.05.2009 № 10, от 25.05.2009 № 11, от 26.05.2009 № 12, от 27.05.2009 № 13, от 02.06.2009 № 14, от 09.06.2009 № 15, от 11.06.2009 № 16, от 15.06.2009 № 17, от 17.06.2009 № 18, от 18.06.2009 № 19, от 25.06.2009 № 20, от 25.06.2009 № 21, от 30.06.2009 № 22, от 03.07.2009 № 23, подписанными сторонами без возражений, а так же товарно-транспортными накладными на отгрузку товара со склада ОАО «Дека».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг ООО «Мегатэкс» в адрес ОАО «Дека» направило претензию от 26.11.2009 с уведомлением о сложившейся задолженности и просьбой погасить долг.

Поскольку ответчик претензию с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ») определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понёсенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сновании договора от 01.01.2009 № ОЛ-01-А, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании задолженности в размере 944 600 руб.

Доводу жалобы на отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг по счёту от 18.09.2009 № 24-Д судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная  инстанция согласна.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

За просрочку оплаты оказанных ответчику услуг истец на основании пункта 5.2.1 договора начислил ОАО «Дека» пени в сумме 72 892 руб. 16 коп.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности начисленных пеней нарушенному обязательству.

В силу изложенного судом правомерно удовлетворено требование ООО «Мегатэкс» о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность от 11.05.2010 года № 1, выданная ООО «Мегатэкс» на имя Савицкой Ю.А., оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что подпись директора Шарипина К.С. на документах различна, опровергается материалами дела и объяснениями в судебном заседании генеральным директором Шарипиным К.С.

Апелляционной инстанция считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку суд первой инстанции, исходя из суммы заявленного иска, допустил ошибку при расчёте государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 290 руб. 93 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований до 1 017 492 руб. 16 коп. госпошлина по иску составила 23 174 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к принятому судом решению расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом. На ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 23 174 руб. 92 коп., из них в доход федерального бюджета 5883 руб. 99 коп., в пользу истца 17 290 руб. 93 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу № А44-1330/2010 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета 3951 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета 5883 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение  Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу № А44-1330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   И.Н. Моисеева

   Л.Н. Рогатенко