Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А52-2737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, отсутствие пренебрежительного отношения общества к возложенной на него обязанности, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ООО «Ива» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленного документооборота в обществе, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния в качестве малозначительного.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме      40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность ходатайства управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   27 октября 2010 года управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября  2010 года.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в течение десяти дней со дня вынесения решения. В случае если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в апелляционный суд с ходатайством о его восстановлении. Апелляционный суд по результатам рассмотрения данного ходатайства вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Управление в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда указало на получение апелляционной жалобы 22.09.2010.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года получено управлением 22.09.2010. Последним днем для подачи апелляционной жалобы является – 30.09.2010. Апелляционная жалоба подана управлением 05.10.2010.

Такое превышение срока является незначительным, что само по себе, с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта, может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом изложенного довод общества о необоснованности заявленного управлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года по делу № А52-2737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова