Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-3951/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3951/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от государственного учреждения культуры «Архангельский государственный театр драмы им. М.В. Ломоносова» Померанцева Г.А. по доверенности от 07.06.2010, от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от 01.11.2010 № ДБ-01/1292, Путилина Д.А. по доверенности от 01.11.2010   № ДБ-01/1293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-3951/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение культуры «Архангельский государственный театр драмы им. М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «СМТ-1») о возврате неосновательного обогащения в виде оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» (далее – ООО «Импульс-Свет»).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 57 196 075 руб. 36 коп. Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С   ОАО «СМТ-1» в пользу Учреждения взысканы 57 196 075 руб. 36 коп. в возврат стоимости полученного оборудования, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «СМТ-1» в доход федерального бюджета взысканы 180 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «СМТ-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- Учреждение не передавало ОАО «СМТ-1» спорное оборудование, поскольку не приобретало право собственности или иные вещные права на него. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу № А05-11801/2008 установлено, что спорное оборудование ОАО «СМТ-1» получило от ООО «Импульс-Свет». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом конкретного оборудования ответчику. Спорное оборудование до момента приемки-сдачи работ является собственностью ОАО «СМТ-1» в соответствии с двусторонней сделкой (товарной накладной от 22.12.2006 № 3022). Факт перечисления истцом 99 296 109 руб. в адрес ООО «Импульс-свет», минуя ОАО «СМТ-1», не порождает каких-либо прав истца на оборудование;

- расчеты, произведенные истцом с третьим лицом напрямую с нарушением пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», свидетельствуют о возникновении между истцом и третьим лицом отношений из неосновательного обогащения, в которых ответчик не участвует и за которые не отвечает. Спорное оборудование находится у третьего лица на основании договора на хранение строительных материалов от 20.12.2006 № 05.03.022-1, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Импульс-Свет»;

- суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив одновременно предмет и основание иска в отсутствие соответствующего заявления истца. В основу решения положен факт причинения истцу со стороны ответчика убытков;

- суд, делая вывод о возврате оборудования, а затем его стоимости, не идентифицировал подлежащее возврату оборудование. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 22.12.2006 № 3022;

- суд не учел, что требование истца от 09.12.2009 заявлено на 50 717 875 руб. 11 коп., то есть на 6 478 199 руб. 89 коп. меньше, чем в иске, в  то время как в мотивировочной части решения суда указано, что использовано оборудование на сумму 48 578 233 руб. 89 коп., а приобретено на сумму 99 296 109 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 18 марта 2003 года Учреждение (заказчик) и ОАО «СМТ-1» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра им. М.В. Ломоносова.

В свою очередь ОАО «СМТ № 1» (генподрядчик) и ООО «Импульс-Свет» (субподрядчик) 15 ноября 2005 года подписали договор № 05.03.022, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова».

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и технической документацией.

Письмами от 04.09.2006 № БЕ-05/1432 и от 25.12.2006 № БЕ-10/2090 ответчик просил истца перечислить на счет ООО «Импульс-Свет» 25 000 000 руб. и 74 296 109 руб. соответственно, а всего 99 296 109 руб.  для приобретения оборудования.

Платежными поручениями от 15.09.2006 № 290 и от 25.12.2006 № 465 истец перечислил на расчетный счет третьего лица 99 296 109 руб.

ООО «Импульс-Свет» передало приобретенные на указанную сумму  материалы и оборудование ООО «СМТ-1» по товарной накладной от 22.12.2006 № 3022.

Ссылаясь на то, что ООО «СМТ-1» удерживает неиспользованное для работы оборудование стоимостью 57 196 075 руб. 36 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции признал требования законными, обоснованными   и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу № А05-11801/2008 по иску ОАО «СМТ-1» к ООО «Импульс-Свет» с участием Учреждения в качестве третьего лица признан незаключенным договор от 15 ноября 2005 года № 05.03.022. При этом судом установлено, что приобретенные материалы и оборудование на сумму 99 296 109 руб. переданы от ООО «Импульс-Свет» по товарной накладной от 22.12.2006 № 3022 ОАО «СМТ-1» через его представителя Дунаева А.А., действовавшего на основании доверенности  от 17.07.2002 № 00000021, действительной по 30.12.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт получения оборудования ОАО «СМТ-1» установлен решением суда по делу № А05-11801/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В материалах данного дела имеется надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 22.12.2006 № 3022 (л.д. 133 – 137).

Также судом первой инстанции установлено, что часть полученного ответчиком оборудования использована последним во исполнение договора подряда, что следует из актов о приемке выполненных работ от 16.09.2008 № 1 на сумму 931 285 руб. 05 коп. и акта от 30.05.2008 № 2 на сумму 47 646 948 руб. 78 коп.  (всего на общую сумму 48 578 233 руб. 89 коп.).

Учреждение 09 декабря 2009 года обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате оборудования на сумму 50 717 875 руб. 11 коп., составляющую разницу между стоимостью оплаченного оборудования на сумму 99 296 109 руб. и использованного на сумму 48 578 233 руб. 89 коп.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, исходя из стоимости произведенной истцом оплаты и актов выполненных работ,  заявленный Учреждением иск на сумму 57 196 075 руб. 36 коп. не обоснован по размеру и подлежит удовлетворению частично в сумме 50 717 875 руб. 11 коп.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно принято заявление истца об изменении предмета иска, в то время как основание иска – неисполнение обязательств по договору подряда осталось неизменным. Суд правильно оценил отношения сторон и взыскал стоимость невозвращенного по договору подряда оборудования.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, в том числе в части распределения судебных расходов. В связи с тем, что требование ответчика о полном отказе в иске не удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-3951/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу государственного учреждения культуры «Архангельский государственный театр драмы им. М.В. Ломоносова» 50 717 875 руб. 11 коп. в возврат стоимости полученного оборудования.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Архангельский государственный театр драмы им. М.В. Ломоносова» в федеральный бюджет 2652 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в федеральный бюджет 177 347 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина