Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А44-3048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А44-3048/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года по делу № А44-3048/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Свобода» (далее – Товарищество) о взыскании 955 615 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 30.04.2009 и 8074 руб. 06 коп. пеней по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2008 № 2995, а всего 963 689 руб. 11 коп.

Впоследствии истец отказался от взыскания 163 144 руб. 85 коп. основного долга. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 792 470 руб. 20 коп. основного долга, 8074 руб. 06 коп. пеней и 17 972 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 163 144 руб. 85 коп. основного долга прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 8301 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что договор от 01.05.2008 № 2995 является незаключённым, так как сторонами не подписан протокол разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворении, а  решение суда -  без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что протокол разногласий к договору был подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий. Спора относительно существенных условий договора между сторонами не было. Не согласованные сторонами несущественные условия договора Товариществом в суд на рассмотрение переданы не были, Товарищество стало принимать и оплачивать счета-фактуры за потреблённую энергию, что в силу пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует расценивать как акцепт условий договора в редакции Предприятия. В отсутствие соглашения ответчика по дате оплаты Предприятие руководствуется пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2008  № 995, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Договор подписан Товариществом с протоколом разногласий, который подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий. Товарищество протокол согласования разногласий не подписало, на рассмотрение суда в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ разногласия не передало, тепловую энергию потребляло, без возражений принимало выставляемые Предприятием на оплату потреблённой тепловой энергии счета-фактуры и оплачивало их, хотя и не полностью, и несвоевременно.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком потреблённой в период с 01.11.2009 по 30.04.2009  тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключённости договора и доказанности истцом размера задолженности.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, Предприятие отклонило протокол разногласий Товарищества и оставило спорный договор в своей редакции. Вместе с тем, Товарищество не воспользовалось предоставленным ему правом передачи разногласий в арбитражный суд.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о предмете договора, количестве, качестве и цене поставляемой энергии, режиме её потребления, условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541-543 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, отдельным видом которого является договор электроснабжения, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что в договоре от 01.01.2009 № 29-03/09 сторонами соглашение по существенным условиям достигнуто.

Порядок расчётов за энергию закон не относит к существенным условиям договора. Стороны при заключении договора не определили данное условие как существенное, по которому необходимо достижение соглашения. В связи с этим Предприятие правомерно руководствовалось порядком, установленным пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, что соответствует положению пункта 2 статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. О заключении спорного договора свидетельствует факт принятия абонентом услуг по теплоснабжению в согласованном количестве и их частичная оплата.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал спорный договор заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, её количество и стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчёт задолженности составлен истцом в соответствии с действующим законодательством и с применением тарифов, установленных приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 № 272-нп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 5.9 договора начислил пени в сумме 8074руб. 06 коп. за период с 11.12.2009 по 19.05.2010.

Поскольку поставленная ответчику тепловая энергия оплачена им не в полном объёме и несвоевременно, суд правомерно удовлетворил требование истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пеней.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года по делу № А44-3048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свобода» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко