Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-5511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу             № А05-5511/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 23-19/029468.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля            2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесению оспариваемого решения должно предшествовать выставление налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов; реализация имущества осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности организации.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.04.2010 № 23-19/691, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 7 565 576 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 57 823 712 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 18 051 852 руб.; всего 83 441 140 руб.

Решение налогового органа в судебном порядке не оспаривалось.

Ответчиком со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 05.05.2010 № 23-19/029438. Названным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества налогоплательщика:

- основных средств (здания склада, здания столярной мастерской, здания боксов под технику, легкового автомобиля УАЗ 31512, грузовых автомобилей КО503В ГАЗ-3307, 2784Е2, ГАЗ-3307, ГАЗ-САЗ-3507-01, прочих самоходных транспортных средств МРЗ80, ЕК-12, МУП-351ТМ) на общую сумму                    768 000 руб.;

- сырья и материалов на общую сумму 1 009 000 руб. Всего имущества на сумму 1 777 000 руб., соответствующую данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2010 за 1-й квартал 2010 года.

Ввиду того, что размер взысканной по решению от 30.04.2010                       № 23-19/691 задолженности общества по налогам, пеням и штрафам значительно превышает размер стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по запрету на его отчуждение решением от 05.05.2010                № 23-19/029438, ответчиком также вынесены

- решение от 05.05.2010 № 23-19/029468, которым приостановлены все расходные операции по счету в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске на сумму 40 832 070 руб.;

- решение от 05.05.2010 № 23-19/029466, которым приостановлены все расходные операции по счету в ЗАО «Северная клиринговая палата» на сумму                          40 832 070 руб.

Обществом в судебном порядке обжаловано решение налогового органа от 05.05.2010 № 23-19/029468.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции законных оснований для принятия названного решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, вынося решения о принятии обеспечительных мер, в качестве основания указал на то, что налогоплательщиком предпринимаются меры  для реализации собственного имущества, в частности реализации 22.04.2010 транспортных средств (грузовых автомобилей  ГАЗ САЗ350701, регистрационный номер Е649АС29;                     ГАЗ САЗ35071, регистрационный номер Е759ТВ29; ГАЗ САЗ35071, регистрационный номер Е988ТХ29), в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие данных решений затруднит исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о зарегистрированных транспортных средствах на 01.04.2010 за налогоплательщиком числилось 13 транспортных средств.

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области от 27.04.2010 № 8/3577 следует, что обществом 22.04.2010 сняты с регистрационного учета                          3 вышеназванных грузовых автомобиля.

Также в сведениях Государственной инспекции Гостехнадзора                          г. Архангельска о транспортных средствам и лицах, на которых они зарегистрированы, имеется информация о снятии 07.05.2010 с регистрационного учета 3 единиц самоходной техники:  трактора колесного МТЗ-80, регистрационный номер 1228АА29, экскаватора колесного ЕК-12, регистрационный номер 1227АА29, машины дорожно-уборочной                        МУП-351.ТМ, регистрационный номер 7362АК29.

Из сведений о зарегистрированных за обществом транспортных средствах видно, что в 2009 – 2010 годах никаких транспортных средств общество не регистрировало.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в течение незначительного промежутка времени (с 22 апреля по 06 мая 2010 года) снято с регистрационного учета 6 из имеющихся 13 транспортных средств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком предпринимаются меры для реализации имеющегося у него имущества.

Общая сумма налогов, пеней и штрафов, взысканных по решению  от 30.04.2010 № 23-19/691, составила 83 441 140 руб.

Следовательно, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о наличии у инспекции правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Указание в жалобе на то, что реализация имущества осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, не имеет правового значения, поскольку такая реализация повлекла уменьшение имущественной массы, за счет которой возможно исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафа. Кроме того, машина дорожно-уборочная                   МУП-351.ТМ, регистрационный номер 7362АК29, снята с учета несмотря на то, что решением от 05.05.2010 № 23-19/029438 на данную машину наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что ответчик вынес оспариваемое решение о принятии мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам без учета того, что общество имело иное имущество, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Из решения налогового органа от 05.05.2010 № 23-19/ следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества наложен в отношении основных средств на общую сумму 768 000 руб., а также сырья и материалов на общую сумму 1 009 000 руб. При этом в названном решении содержится ссылка на то, что указанные суммы имущества соответствуют данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2010 за 1-й квартал 2010 года, имеющегося в деле и подтверждающего данный довод инспекции.

Доказательств того, что заявитель, помимо названного, имеет иное имущество (за исключением имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог)), в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое решение в отношении приостановления расходных операций по счетам заявителя, учел принцип очередности применения обеспечительных мер и правильно определил размер расходных операций, исходя из разницы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и совокупной стоимости имущества из предыдущих групп.

Ссылка заявителя на то, что инспекция до вынесения оспариваемого решения не выставила требование об уплате налогов, пеней и штрафов, также обоснованно отклонена судом.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 76 Кодекса установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика – организации по его счетам в банке.

При этом в пункте 10 статьи 101 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке возможно после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом, обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В данном случае инспекция доказала тот факт, что непринятие спорных обеспечительных мер может