Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А66-3056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-3056/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу         № А66-3056/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») о взыскании 1 290 947 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной по пункту 4.2 муниципального контракта от 18 декабря 2007 года № 4311 за нарушения сроков передачи объекта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строй-Капитал» в пользу Департамента взысканы 1 290 947 руб. 35 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета 9909 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй-Капитал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что муниципальный контракт от 18 декабря 2007 года № 4311 является незаключенным. Его государственная регистрация произведена только 31.03.2009, следовательно, только с указанной даты он вступил в силу. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику, являющийся существенным условием договора, установлен 3 квартал 2008 года, то есть ранее государственной регистрации, у ООО «Строй-Капитал» не возникло обязательство по передаче объекта долевого строительства. Взыскание неустойки в полном объеме является незаконным, поскольку она должна начисляться со следующего дня после государственной регистрации договора, то есть с 01.04.2009. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года Департаментом и ООО «Строй-Капитал» подписан муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица Кривичская, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Департаменту объект долевого участия в виде квартир № 2, 6, 14, 3, 7, 19, 23 общей площадью 365,45 кв.м.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2008 года. Цена контракта составила 8 582 000 руб. (пункт 2.1). Платежным поручением от 20.12.2007 № 281 Департамент перечислил ООО «Строй-Капитал» 8 582 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи объекта уплачивается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 1.3 муниципального контракта.

Суд первой  инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил доказательств передачи квартир по договору в 3 квартале 2008 года. На день предъявления иска указанное обязательство также не исполнено.

Так как ООО «Строй-Капитал» нарушило срок исполнения обязательства по муниципальному контракту и не передало в установленный срок объект долевого участия в строительстве, то Департамент правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил договорную неустойку за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2010 года по ставке 11% годовых.

Доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не представил.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика относительно того, что до государственной регистрации контракта 31.03.2009 обязательства ООО «Строй-Капитал» по передаче квартир Департаменту не могли и не должны были исполняться.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 18 декабря 2007 года № 4311 является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 30.01.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 3  статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009  № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» требования части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Между тем спорный муниципальный контракт заключен 18.12.2007 и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона № 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, не имеется. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2010 № ВАС-11103/10.

В связи с этим довод ответчика о незаключенности контракта до его государственной регистрации и отсутствии обязательств сторон по его исполнению не может быть признан обоснованным,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу № А66-3056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина