Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-3247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3247/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» Кондюрина И.Н. по доверенности от 18.05.2010 № 93-10100518-02, Кастрюлина Д.Ф. по доверенности от 29.12.2009 № Д 0784-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года по делу № А05-3247/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о взыскании 16 802 737 руб. 10 коп. в возврат суммы аванса, перечисленного платежными поручениями от 29.08.2007 № 1186 и от 05.09.2008 № 1209 по договору подряда от 20.08.2007 № 506С001С038 на строительство и ввод объекта «Внеплощадочное производственное водоснабжение».

ООО «СеверСтрой» предъявило встречный иск к ЗАО «Коми Алюминий» о взыскании 21 453 999 руб. 12 коп. убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 20.08.2007 № 506С001С038, состоящих в том числе из 1 340 799 руб. 40 коп. затрат на приобретение материалов, их перевозку, хранение и передачу, 6 913 404 руб. 40 коп. затрат, вызванных сокращением работников в связи с досрочным прекращением работ на объекте, 1 848 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от работы техники, 256 542 руб. 82 коп. процентов по договору лизинга от 12.09.2007 № 77-СК-2007/Л и 11 095 252 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СеверСтрой» в пользу ЗАО «Коми Алюминий» взысканы 16 802 737 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 107 013 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СеверСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не выяснено обстоятельство, по которому ответчик (подрядчик) удерживал аванс истца (заказчика) по договору подряда. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт законного удержания им денежных сумм. Вывод суда о том, что по договору подрядчик должен осуществлять строительство из своих материалов, оборудования, не означает, что привлекаемая на объект техника должна находиться у него в собственности, так как в договоре нет такого условия. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что у подрядчика отсутствуют основания требовать компенсацию за находящиеся у заказчика материалы, и о том, что право собственности на материалы к заказчику не перешло. ООО «СеверСтрой» обоснованно требовало возместить стоимость строительных материалов в сумме 748 080 руб. 93 коп., так как они переданы заказчику по договору, но не оплачены им. Поскольку заказчик потребовал передачи ему материалов, подрядчик был вынужден перевозить материалы на объект, охранять их, так как не мог оставить не принадлежащие ему материалы без присмотра до передачи их заказчику. Ответчиком представлены доказательства реального размера причиненных подрядчику убытков, вызванных отказом заказчика от договора. Фактически отношения по договору подряда № 506С001С038 прекращены сторонами по инициативе ЗАО «Коми Алюминий» в феврале 2008 года. Выплата зарезервированной суммы осуществлялась заказчиком один раз при производстве окончательного расчета по договору. Протокол № 0528012008/СМР, письмо от 10.10.2008 № 2-01-4/147, акт выполненных работ по устранению дефектов от 21.10.2008 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы, а копии оформлены ненадлежащим образом. Ошибочным является вывод суда о том, что заказчик неоднократно пытался истребовать непогашенный аванс, ссылаясь при этом на одно письмо заказчика от 05.11.2009 № 5 06С001-01-1-248-09. Это свидетельствует о том, что суд продублировал слово в слово позицию истца, не изучив при этом детально материалы дела. Выводы суда, согласно которым ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик предпринимал попытки акцептовать договоры с потенциальными заказчиками, а также не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора подрядчик не имел возможности заключить договор с другим заказчиком на не менее выгодных условиях, не соответствуют материалам дела. Ответчиком представлены оферты со стороны двух потенциальных заказчиков, отказы от акцепта в связи с выполнением спорного договора, письма ответчика потенциальным заказчикам после прекращения спорного договора о желании акцептовать ранее направленные оферты и отказ заказчиков. Договоры найма персонала судом неверно квалифицированы как договоры субподряда. Ответчиком представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Коми Алюминий» и причиненными убытками, их размер.

ЗАО «Коми Алюминий» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «СеверСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительный Трест «Гражданпроект» (правопредшественник истца, подрядчик) заключили договор подряда № 506С001С038, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «внеплощадочное производственное водоснабжение».

Пунктом 2.2 договора определено, что наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1), а также в проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1): с 20 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет 154 226 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Порядок ценообразования определяется протоколом определения стоимости работ (приложение № 4).

Заказчик на основании пункта 4.4.1 договора перечислил подрядчику аванс в размере 30% по платежным поручениям от 29.08.2007 № 1186 и от 05.09.2007 № 1209 на сумму 42 298 636 руб. 86 коп.

Часть работ по договору ответчиком выполнена, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.10.2007 и № 2 от 25.01.2008, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры на общую сумму 66 943 347 руб.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения оригинала счета-фактуры, заказчик на основании распорядительных писем общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» производит оплату в размере 95% фактически выполненных работ с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам.

Заказчик оплатил выполненные работы с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам по платежным поручениям от 16.10.2007 № 1556, от 13.11.2007 № 1729, от 10.12.2007 № 1866, от 10.12.2007 № 1909, от 17.12.2007 № 1976, от 19.12.2007 № 2028, от 20.12.2007 № 2068, от 24.12.2007 № 2083, от 16.01.2008 № 36 в сумме 41 447 447 руб. 24 коп.

Стороны договора 19 сентября 2008 года подписали протокол № 0528012008/СМР, по которому подрядчик обязался исправить дефекты в работах, сроки исправления дефектов указаны ориентировочно. Погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности. Стороны обязались в срок до 12.09.2008 подготовить и утвердить график погашения задолженности. При этом подрядчик обязался в срок до 11.09.2008 предоставить данные о порядке и сроках погашения задолженности по договору. В протоколе также указана сумма задолженности подрядчика по договору в размере 16 802 737 руб. 10 коп.

В письмах от 05.11.2009 № 506С001-01-1-248-09, от 02.02.2010    № 9310-01-9310-010-10 ЗАО «Коми Алюминий» на основании пункта 16.2 договора уведомило ООО «СеверСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора, просило возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, задолженность не погасил, ЗАО «Коми Алюминий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 802 737 руб. 10 коп. в возврат суммы аванса.

ООО «СеверСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 21 453 999 руб. 12 коп. убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда, состоящих из 1 340 799 руб. 40 коп. затрат на приобретение материалов, их перевозку, хранение и передачу, 6 913 404 руб. 40 коп. затрат, вызванных сокращением работников в связи с досрочным прекращением работ на объекте, 1 848 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от работы техники, 256 542 руб. 82 коп. процентов по договору лизинга от 12.09.2007 № 77-СК-2007/Л и 11 095 252 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО «Коми Алюминий» требования и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «СеверСтрой» не доказало возникновение у него убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 16.2 договора (подпункт 16.2.4) предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно письменно уведомив подрядчика.

На основании указанных положений ЗАО «Коми Алюминий» отказалось от исполнения договора, поскольку подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора и в обусловленный договором срок, направив ему соответствующие уведомления.

В силу пункта 16.4 договора он считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 10.03.2010, поэтому договор считается расторгнутым с указанной даты. В связи с этим подрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс в размере 16 802 737 руб. 10 коп., иск удовлетворен правомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что им представлены доказательства, подтверждающие факт законного удержания аванса (акт сверки от 28.04.2008, акт приема-передачи материалов от 17.04.2008, командировочные удостоверения), не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы такими доказательствами не являются.

Апелляционная инстанция считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО «СеверСтрой» должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ЗАО «Коми Алюминий» по досрочному расторжению договора, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и указанными действиями.

ООО «СеверСтрой» в нарушение данных требований надлежащих доказательств причинения ему убытков не представило.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии