Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-3247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с этим выводом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что исполнение договора подряда прекратились в марте 2008 года по инициативе заказчика, противоречит материалам дела. Представленные в обоснование данного довода документы составлялись в иных целях, чем фиксация факта досрочного отказа от исполнения договора и завершения работ по нему. В силу пункта 2.6 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является акт приемки законченного строительством объекта (который не составлялся), а не акт сдачи-приемки строительной площадки и акт об отсутствии дефектов выполненных работ по каждому этапу по договору. Кроме того, подрядчик производил устранение дефектов выполненных работ в период с августа по октябрь 2008 года, о чем свидетельствует имеющаяся переписка сторон.

Согласно акту от 21.10.2008 выполненных работ по устранению дефектов по протоколу, подписанному обеими сторонами, подрядчик устранил не все недостатки работ. Ссылка ответчика на то, что данный документ не является допустимым доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в материалах дела имеется его надлежащим образом оформленная копия.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, заказчик пытался истребовать аванс от подрядчика во внесудебном порядке (письмо от 05.11.2009), не прибегая к одностороннему отказу от исполнения договора. Позднее письмом от 02.02.2010 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Коми Алюминий» по одностороннему отказу от исполнения договора в марте 2010 года являются правомерными.

Доказательств размера причиненных ответчику убытков также не представлено.

Апелляционный суд отклоняет утверждение ООО «СеверСтрой» об обоснованности его требований возместить стоимость строительных материалов в сумме 748 080 руб. 93 коп., переданных заказчику по договору, но не оплаченных им. Как правильно указано в решении суда, у заказчика отсутствуют документы на приобретение хранящихся у него материалов, в связи с чем он не может принять их в собственность.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик был вынужден перевозить материалы на объект, охранять их, не принимается во внимание, поскольку несение соответствующих расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт указания в решении суда на неоднократное истребование заказчиком непогашенного аванса при ссылке на одно письмо заказчика от 05.11.2009, не имеет правового значения для дела, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2010 в соответствии с пунктом 16.2 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы подателя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства реального размера убытков, вызванных отказом заказчика от договора.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года по делу № А05-3247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2010 № 145. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина