Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-776/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                     

             г. Вологда

      Дело № А05-776/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зобковой Д.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-776/2010 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения (судья Бекарова Е.А.),

у с т а н о в и л :

       предприниматель Мамадалиев Дильшад Бахардинович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области о признании незаконным постановления  от 14.01.2010 № 26 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере    400 000 руб. на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля             2010 года по делу № А05-776/2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности  на срок 90 суток.

Согласно решению от 09 февраля 2010 года судом первой инстанции в порядке статей 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан исполнительный лист от 24.05.2010 серии АС № 001970980.

  На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                Зобковой Д.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 08.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 11/26/73508/51/2010.

 Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

      Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

          Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что указание в исполнительном листе адреса места жительства Предпринимателя свидетельствует о неясности положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что административное приостановление деятельности выражается в совершении действий по наложению пломб, опечатыванию помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применения других мер по исполнению, указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 названного Кодекса исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ  об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания заявления Судебного пристава-исполнителя следует, что неясность положения исполнительного листа от 24.05.2010 серии АС                           № 001970980, порядка и способа его исполнения  последний связывает с указанием  в исполнительном листе адреса места жительства предпринимателя Мамадалиева Д.Б., а не адреса места осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что текст исполнительного листа                       серии АС  № 001970980 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 09.02.2010. Данный исполнительный лист не содержит неясных положений, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения.

Из заявления Судебного пристава-исполнителя усматривается, что вопросы, разъяснения которых просит заявитель, касаются технических и организационных вопросов исполнительного листа. Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания указанного заявления не следует, в чем конкретно выражается неясность исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                   2010 года по делу № А05-776/2010 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зобковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова