Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-5399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 28.12.2009 № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2010 года по делу № А13-5399/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспа» (далее - Общество) о взыскании 401 725 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 71 507 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент уменьшил исковые требования в части процентов до 35 544 руб. 32 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а времени, предоставленного для урегулирования спора с учетом перерыва, было недостаточно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 07 августа 2008 года заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/76-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5437 га в Шекснинском муниципальном районе.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2008 года за номером  35-35-14/013/2008-543.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора. Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением № 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с Проектом освоения лесов и Лесной декларацией.

Срок действия договора установлен пунктом 24, а именно: с 07 августа 2008 года по 21 сентября 2031 года.

В пункте 6 договора определено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

В связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 января 2009 года, по условиям которого ставки арендной платы были проиндексированы в сторону увеличения.

Соглашением от 01 июля 2009 года сторонами данный договор расторгнут. С момента расторжения договора Департамент прекратил начисление арендной платы. В пункте 5 соглашения сторонами отражено, что задолженность по арендной плате на момент расторжения договора составляет 491 288 руб. 73 коп. Общество должно погасить ее в срок до 15 июля 2009 года.

Поскольку Общество не внесло 401 725 руб. 38 коп. арендной платы, дополнительно начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

С 01.01.2007 введен в действие Леснойhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777927697&nh=0&c=%CB%C5%D1%CD%CE%C9+%D3%D7%C0%D1%D2%CE%CA+%C0%D0%C5%CD%C4%CD%CE%C9+%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5&spack=111intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%E0%F0%E5%ED%E4%ED%EE%E9+%EF%EB%E0%F2%FB+%E7%E0+%EB%E5%F1%ED%EE%E9+%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D12%26lsz%3D163%26w%3D0;1;2;3%26 - C56 кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом. Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 настоящего Кодекса).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается задолженность Общества по арендной плате в сумме 401 725 руб. 38 коп. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно взыскал названную сумму с ответчика.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод в части взыскания процентов в размере 35 544 руб. 32 коп. за период с 16.07.2009 по 05.07.2010.

Ответчиком размер задолженности по арендной плате и процентов не оспаривается.

Довод ответчика о процессуальном нарушении в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора и заключения с истцом мирового соглашения не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 55-56), 07.07.2010 по просьбе представителя ответчика для возможности урегулирования спора мирным путем был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2010. В судебном заседании 14.07.2010 по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения возражал истец, что свидетельствует о том, что обоюдного волеизъявления и намерения урегулировать спор миром стороны не достигли, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду текст мирового соглашения ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика и рассмотрел спор.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2010 года по делу № А13-5399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова