Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А44-2915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоформ-Люкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу                 № А44-2915/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эоформ-Люкс» (далее – ООО «Эоформ-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кремлевский парк» (далее –     ОАО «Кремлевский парк») о взыскании 48 681 руб. 99 коп., в том числе            48 000 руб. неосновательного обогащения и 681 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области), администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эоформ-Люкс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение Положения об организации уличной торговли на территории Кремлевского парка и парка 30-летия Октября в Великом Новгороде денежные средства, поступавшие от уличной торговли, взимались ответчиком и поступали в его бюджет, что противоречит решению Думы Великого Новгорода. В судебном заседании было установлено, что указанное положение противоречит нормам антимонопольного законодательства, в связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания на взимание платежей за пользование торговыми местами на территории Кремлевского парка. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что на основании гражданско-правовых договоров ответчик осуществлял благоустройство прилегающей к парку территории. В соответствии с заключенным Администрацией и ОАО «Кремлевский парк» договором аренды на последнего возложена обязанность по содержанию территории парка.

До судебного заседания от УФАС по Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года Комитетом потребительского рынка и услуг Администрации согласовано разработанное ОАО «Кремлевский парк» Положение об организации уличной торговли на территории Кремлевского парка и парка 30-летия Октября Великого Новгорода и приложения к нему в виде расчетов тарифа (далее – Положение).

Из пункта 1.2 Положения следует, что оно распространяется на юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Великого Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения размещение летних площадок на территории парка Великого Новгорода производилось на земельных участках, предоставленных для этих целей в порядке, установленном законодательством, по заявкам в Комиссию по рассмотрению разрешений на право уличной торговли.

ООО «Эоформ-Люкс» на основании Положения и расчета тарифа, а также разрешений на право уличной торговли № 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/30, выданных первым заместителем главы администрации Великого Новгорода, осуществляло торговлю воздушными шарами на территории Кремлевского парка в указанных в данных разрешениях местах (у фонтана на аллее слева, у фонтана на аллее справа, на центральной аллее справа от входа, на центральной аллее слева от входа (л.д. 25-29, 91)).

Истец производил оплату согласно утвержденному приказом от 30.04.2009 № 23 тарифу и перечислял денежные средства ОАО «Кремлевский парк».

ООО «Эоформ-Люкс», считая, что размер платы за торговое место завышен, по сравнению с ранее действовавшими ставками ежегодного платежа за использование территорий Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 01.11.2007 № 699, обратилось в УФАС по Новгородской области с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Новгородской области вынесло решение от 22.04.2010 о признании в действиях администрации и ОАО «Кремлевский парк» нарушения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в достижении ими соглашения в письменной форме путем утверждения ОАО «Кремлевский парк» Положения об организации работы уличной торговли на территории Кремлевского парка и парка 30-летия Октября Великого Новгорода, согласованного с Комитетом потребительского рынка и услуг Администрации, которое привело к ограничению конкуренции и к повышению в 2009 году тарифов за предоставление мест для уличной торговли на территории Кремлевского парка. На основании указанного решения Администрации и ОАО «Кремлевский парк» выданы предписания о прекращении согласованных действий.

ООО «Эоформ-Люкс», считая, что в период с мая по июль 2009 года             ОАО «Кремлевский парк» необоснованно взимало с него плату за пользование местом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что антимонопольное законодательство не предусматривает распространение действия решений и предписаний антимонопольных органов на правоотношения, возникшие до их принятия. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Кремлевский парк» предоставило ООО «Эоформ-Люкс» в пользование за плату торговые места на территории Кремлевского парка.

Земельный участок, на котором находится Кремлевский парк, закреплен за ОАО «Кремлевский парк» на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2010, заключенного с Администрацией, в связи с этим истец пользуется данным участком и несет бремя его содержания.

При рассмотрении УФАС по Новгородской области заявления                     ООО «Эоформ-Люкс» Комитет потребительского рынка и услуг Администрации отозвал согласование Положения об организации работы уличной торговли на территории Кремлевского парка и парка 30-летия Октября Великого Новгорода  с 14.04.2010, в связи с этим ОАО «Кремлевский парк» перестало взимать денежные средства с хозяйствующих субъектов, осуществляющих уличную торговлю на территории Кремлевского парка.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что ответчик неправомерно взимал плату за пользование земельным участком, поэтому он неосновательно обогатился за счет истца.

Однако арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, а также нормы Закона «О защите конкуренции», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, антимонопольное законодательство не предусматривает распространение действия решений и предписаний антимонопольных органов на правоотношения, возникшие до их принятия, то есть Законом «О защите конкуренции» в данном случае не предусматривается таких последствий,  как возврат полученного в результате действий, признанных нарушающими антимонопольное законодательство.

Из пояснений также следует, что в 2009 году Комитетом потребительского рынка и услуг Администрации были выданы разрешения на торговлю ООО «Эоформ-Люкс», которые носили больше информационный характер, с целью учета всех торговых мест на территории Кремлевского парка. Плата за торговые места взималась ОАО «Кремлевский парк». Администрация не взимала денежные средства с ООО «Эоформ-Люкс» и других предпринимателей и юридических лиц во избежание двойной оплаты за указанные торговые места.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, все обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа              2010 года по делу № А44-2915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоформ-Люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина