Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                              г. Вологда                 Дело № А05-533/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью        «Северный лес» Задорина Е.А. по доверенности от 14.10.2010, от    акционерного общества закрытого типа «Красновский» Задорина Е.А. по доверенности от 07.06.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества закрытого типа «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по        делу  № А05-533/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 акционерное общество закрытого типа «Красновский» (далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Матюгин С.Б. 30.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (далее – Агентство) от 29.06.2010 об отказе в выдаче согласия Обществу на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – Компания) и о понуждении Агентства выдать согласие на совершение указанной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

         Определением от 06.09.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано незаконным решение Агентства от 29.06.2010 об отказе в выдаче согласия Обществу на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484 в пользу Компании. Суд обязал Агентство в десятидневный срок с даты вступления определения в законную силу выдать Обществу согласие на совершение указанной сделки.

Представитель акционеров Общества Манушкин Игорь Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по настоящему заявлению до рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.05.2010 и жалобы на действия конкурного управляющего по совершению сделки об отступном. По мнению подателя жалобы, суд не должен был рассматривать настоящее заявление до рассмотрения поданных им заявления и жалобы, принятых судом и назначенных к рассмотрению на 09.09.2010. Указывает, что не извещался судом о дате и времени судебного разбирательства. 

Представитель Компании и Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, 04.03.2010 собрание кредиторов Общества приняло решение о погашении требований кредиторов Должника путем заключения соглашения об отступном на соответствующих условиях.

Конкурный управляющий Матюгин С.Б. 05.05.2010, 13.05.2010 и 17.06.2010 обращался в Агентство с заявлениями о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей Общества по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484 в пользу Компании.

Агентство отказало конкурсному управляющему согласовать названную сделку, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Матюгина С.Б., суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

К договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Решение Агентства от 29.06.2010 (протокол № 3-10) об отказе Обществу в выдаче согласия на совершение сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484 Компании было мотивировано тем, что арендатор не представил все необходимые документы и у него имеется задолженность по арендным платежам в сумме 391 900 рублей.

Из содержания пункта 7 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.07.2009 № 22-пп, видно, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в следующих случаях:

а) арендатор не представил все необходимые документы;

б) субарендатору в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

в) в отношении субарендатора (юридического лица или индивидуального предпринимателя) осуществляется процедура банкротства;

г) субарендатор находится в процессе ликвидации или субарендатор прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

д) заключенный с арендатором договор аренды не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации;

е) лесной участок не прошел государственный кадастровый учет;

ж) в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды.

Однако из материалов дела усматривается и не опровергнуто Агентством, что оснований для отказа Обществу в выдаче согласия на совершение сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка                    от 17.03.2009 № 484 не имелось. Все необходимые документы были представлены конкурсным управляющим в качестве приложений к     заявлениям от 05.05.2010 и 13.05.2010, задолженность по арендной плате            в сумме 391 900 рублей Обществом погашена платежными поручениями           от 28.06.2010 № 26 и 27.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Не обжалуя судебный акт по существу, Манушкин И.В. полагает, что производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего следовало приостановить до рассмотрения заявления Манушкина И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.05.2010 и жалобы на действия Матюгина С.Б. по совершению сделки об отступном.

Однако названные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено наличие оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку заявление Манушкина И.В. о признании недействительным   решения собрания кредиторов Общества и его жалоба на действия Матюгина С.Б. не имеют прямого отношения к рассматриваемому заявлению об обжаловании отказа Агентства в согласовании сделки, в связи с чем обстоятельства, которые будут установлены судебными актами по ним, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на действия       конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение его о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела и опровергается самим Манушкиным И.В. в тексте жалобы, указавшим, что знакомился с материалами настоящего дела 20.08.2010 и тем самым не мог не знать о существе заявления и дате судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 06.09.2010 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с               этим 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной подателем по квитанции Сберегательного банка России от 17.09.2010, следует возвратить из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу  № А05-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества закрытого типа «Красновский» Манушкина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Манушкину Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 17.09.2010.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева