Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-2938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» Фроловой М.М. по доверенности от 09.10.2010 № 13-2010, от открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»     Набатова А.С. по доверенности от 07.04.2010 № 35ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года по делу                      № А05-2938/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» (далее – ООО «Севергеолдобыча») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее – ОАО «Ненецкая нефтяная компания») о взыскании 1 443 168 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 26.01.2009                   № 8/05.

Решением суда от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств дела, которые суд счел установленными, а также неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что не имеет значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что проект на геологическое изучение участка недр «Варткнавский» выполнен до заключения договора от 26.01.2009 № 8/05. Суд неверно указал, что отсутствие документа, подтверждающего передачу исполнительной документации, не является доказательством того, что истцом не исполнены обязательства по передаче документации. По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным указанием факта передачи результата работ, а именно исполнительной документации по выполненным работам. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

ООО «Севергеолдобыча» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (заказчик) и ООО «Севергеолдобыча» (подрядчик) заключили договор подряда № 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение № 1) за установленную договором цену выполнить для заказчика следующие виды работ: подготовить проект на проведение поисково-оценочных работ ОРПИ на участке недр «Варткнавский» в Ненецком автономном округе; выполнить поисково-оценочные работы на участке недр «Варткнавский»; по результатам поисково-оценочных работ подготовить отчет о геологическом изучении.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Содержание, виды и объемы работ определяются настоящим договором и геологическим заданием (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано геологическое задание на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, виды и объемы работ, её технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются настоящим договором, геологическим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора окончательный срок выполнения работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 договора, – 25.09.2009. Также сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются геологическим заданием (приложение № 1).

Пункт 2.3 договора предусматривает возможность досрочного выполнения работ подрядчиком, а заказчик обязуется досрочно принять и оплатить выполненные работы.

Геологическое задание (раздел 3) обязывает подрядчика по результатам проведенных поисково-оценочных работ составить отчет в соответствии с ГОСТ 7.63-90, составить общий отчет по всем проявлениям и месторождениям, отчеты предоставить заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе и                     1 экземпляре на электронном носителе. При этом в пункте 3.3 установлены сроки проведения работ: начало (полевые работы) июнь – август 2009 года, окончание (сдача отчета) – 25.09.2009.

В пункте 4.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 2 267 418 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Ответчик во исполнение обязательств по договору (пункт 4.4 договора) по платежному поручению от 20.02.2009 № 94 перечислил истцу аванс в сумме 680 225 руб. 51 коп. (30% договорной цены).

Письмом от 16.09.2009 № 02-8/8 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановления выполнения работ по разведке месторождений на участке недр «Варткнавский» с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

Для оплаты выполненных работ ООО «Севергеолдобыча» выставило счет от 08.10.2009 № 21 на сумму 1 443 168 руб. 24 коп. и счет-фактуру от 08.10.2009 № 39 на сумму 2 123 393 руб. 75 коп. (с учетом аванса в размере 680 225 руб. 51 коп.).

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» оплатить выполненные работы отказалось, что послужило основанием для обращения                                             ООО «Севергеолдобыча» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца законным и обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.

Сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент получения от ответчика письма от 16.09.2009 № 02-8/8 истец выполнил работы по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский» на сумму 2 123 393 руб. 75 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.10.2009 № 42 и исполнительной сметой по договору подряда, подписанными со стороны заказчика руководителем ответчика                  Герасименко А.В.

По условиям пункта 5.1 договора подрядчик по завершении работ (этапа работ) предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением соответствующей исполнительной документации по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта подрядчику или передать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика недостатков.

Анализ приведенных условий договора позволяет сделать вывод, что акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после получения отчетных материалов о результатах выполненных работ

Акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 № 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Данный акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009. Отсутствие документа, подтверждающего передачу именно исполнительной документации, само по себе не является доказательством того, что истцом не исполнены обязательства по передаче документации. Договором составление такого документа не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не передал исполнительную документацию, в частности предусмотренный геологическим заданием отчет, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Факт проведения работ подтверждается разработанным истцом и утвержденным ответчиком проектом на проведение поисков и оценки месторождения на участке недр «Варткнавский».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок оплаты выполненных работ не обусловлен сроком передачи исполнительной документации, поскольку в данном случае истец взыскивает стоимость работ, выполненных до их приостановления. Обязанность оплатить часть выполненных работ возложена на заказчика пунктом 5.8 договора от 26.01.2009 № 8/05. Объем и стоимость фактически выполненных работ определены сторонами в акте от 08.10.2009 № 42.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года по делу № А05-2938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина