Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-5492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Снабжение-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу № А05-5492/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Снабжение-Север» (далее – Общество) о взыскании 1279 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 1344 руб. 79 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич, в качестве третьего лица администрация муниципального образования «Город Новодвинск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года требования истца к Обществу удовлетворены в полном объёме. В иске к Вотчинникову М.А. отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 № 70-А не определены границы балансовой принадлежности; спорный участок теплотрассы не является общим имуществом многоквартирного дома; прибор учёта тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности.

Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор от 01.04.2009 № 70, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения в установленном объёме (приложение № 3) на условиях предусмотренных данным договором, а Общество обязано оплачивать полученную тепловую энергию, в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года Общество, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома № 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинске, принимало тепловую энергию, отпущенную истцом на нужды указанного жилого дома.

Изменения в договор на отпуск и потребление тепловой энергии, касающиеся включения указанного дома в перечень объектов теплоснабжения, сторонами не внесены в связи с наличием разногласий по установлению границы балансовой принадлежности.

Согласно предложенному истцом акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке «А» (по схеме тепловой сети, указанной как приложение № 2 к договору № 70-А).

Общество в протоколе разногласий предложило границу раздела балансовой принадлежности установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в точке «В».

С учётом своей позиции о границе раздела балансовой принадлежности Общество отказалось оплачивать выставленные истцом счета в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери, возникшие на участке трубопровода от первого от потребителя фланцевого соединения запорной арматуры в точке «А» до коллективного (общедомового) прибора учёта.

Выставленные истцом счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года на общую сумму 1 344 руб. 79 коп. Обществом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вывод суда о принадлежности спорного участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома является правомерным и основан на положениях статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), представленных сторонами документах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Застройщик спорного многоквартирного дома предприниматель Вотчинников М. А. осуществил прокладку сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей, до точки существующей теплофикации УТ 1. Указанная исполнительная схема тепловых сетей была передана предпринимателем истцу с сопроводительным письмом от 12 декабря 2006 года.

Как обоснованно указал суд в своём решении, отсутствие исполнительной схемы сетей теплоснабжения в исполнительной документации по сдаче-приёмке строительных работ упомянутого дома не  означает отсутствия у жилого дома тепловых сетей, в связи с чем исполнительная схема тепловых сетей, переданная застройщиком, может рассматриваться в качестве доказательства. Таким образом, спорный участок теплосети принадлежит собственникам многоквартирного дома как общее имущество многоквартирного дома, поскольку является составной частью сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей. Отсутствие акта приёма-передачи спорного участка теплосети собственникам жилого дома в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона.

Из акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 137-А от 01.01.2006, подписанному между Предприятием и Вотчинниковым М.А., следует, что граница раздела балансовой принадлежности была установлена по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке «А». Аналогичным образом истец предложил Обществу определить границу раздела балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору № 70-А от 01.04.2009).

Указанные документы (исполнительная схема тепловых сетей, акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 137-А от 01.01.2006) подтверждают обоснованность доводов истца о том, что прибор учёта тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии жилым многоквартирным домом, установлен не на границе балансовой принадлежности.

 Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, на который ссылается Общество, не содержит указания на то, что узел учёта тепловой энергии находится на границе балансовой принадлежности. В данном акте указаны лишь данные о произведённом техническом осмотре прибора узла учёта тепловой энергии и на принятие его в эксплуатацию.

В связи с изложенным требование истца удовлетворено судом первой инстанции за счёт Общества правомерно. В иске к Вотчинникову М.А. отказано обоснованно, поскольку после продажи всех квартир жилого дома право собственности на общее имущество жилого дома перешло от застройщика к собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу № А05-5492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Снабжение – Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко