Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-2342/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-2342/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на     определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года      по делу № А13-2342/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

             Первов Александр Валерьевич, ссылаясь на статьи 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 01.06.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 666 390 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колясникова Андрея Викторовича  (далее – Предприниматель, Должник).

         Определением от 27.07.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Первова А.В. в сумме 8 300 000 рублей долга по договорам займа и 2 366 390 рублей процентов за пользование заемными средствами.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, доход Первова А.В. согласно сданным им декларациям с 2006 года по 2009 год составил 40 000 рублей, в связи с этим ставится под сомнение его возможность предоставлять Предпринимателю займы в указанном размере. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

         Сведения об этом опубликованы в номере 90 газеты «Коммерсантъ» за 22.05.2010.

Первов Александр Валерьевич, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по договорам займа от 15.09.2008 и 01.11.2008 в размере 10 666 390 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договорам от 15.09.2008 и 01.11.2008 займа с процентами, заключенным между Первовым А.В. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанные договоры, акты             приема-передачи денежных средств от 15.09.2008 и 01.11.2008 на               сумму 300 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно, подписанные сторонами (листы 11 - 14).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2008 Первовым А.В. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик в срок до 01.11.2009 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа за все время пользования.

Кроме того, 01.11.2008 Первовым А.В. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) подписан еще один договор займа, в силу которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в    размере 8 000 000 рублей, а заемщик в срок до 01.11.2009 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи Первовым А.В. заемных средств и их принятие Предпринимателем подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 15.09.2008 на сумму 300 000 рублей и   от 01.11.2008 на сумму 8 000 000 рублей и не отрицается Должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договорами займа стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% от суммы займа.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 10 666 390 рублей (8 300 000 рублей долга и 2 366 390 рублей процентов) на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Довод подателя жалобы о том, что доход Первова А.В., полученный им    в период с 2006 года по 2009 год, составил 40 000 рублей, что ставит под сомнение его возможность предоставлять Предпринимателю займы в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении, что недопустимо. Договоры займа от 15.09.2008 и 01.11.2008 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 27.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля       2010 года по делу № А13-2342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева