Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-8580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-8580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» Бурцевой Н.Н. по доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-8580/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (далее – общество, ООО «Северодвинская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. (далее – судебный пристав), выразившегося в неперечислении на расчетный счет общества денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» (далее –                                МУП ЖКХ «Приморское»).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – МУП ЖКХ «Приморское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября     2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом последующих уточнений). Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

 Судебный пристав и МУП ЖКХ «Приморское» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-3594/2010 в пользу ООО «Северодвинская птицефабрика» с МУП ЖКХ «Приморское» взыскано 283 399 руб. 63 коп. задолженности по арендным платежам. Данное решение суда вступило в законную силу 17.05.2010, и 28.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы с должника.    

На основании этого исполнительного листа судебный пристав 04.06.2010 возбудил исполнительное производство. Взыскиваемая сумма 07.07.2010 поступила на депозитный счет Отдела судебных приставов по Приморскому району (далее – отдел судебных приставов).

Посчитав, что судебный пристав неправомерно не осуществляет перечисление указанных денежных средств на расчетный счет общества,          ООО «Северодвинская птицефабрика» обратилось за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд с заявлением о признании незаконным названного бездействия ответчика.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

  В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

  В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

  Неперечисление поступивших от должника денежных средств на расчетный счет общества судебный пристав мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 по делу                      № А05-13333/2008 заявитель признан несостоятельным (банкротом), и у него имеется задолженность по текущим платежам и за причиненный моральный вред, которая, по мнению ответчика, может быть погашена за счет средств, поступивших от МПХ ЖКХ «Приморское».

Действительно, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2007         № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о несостоятельности).

  Однако денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, обществу не принадлежат, поскольку последним не получены, на его расчетный счет (в его распоряжение) не поступили, а потому у судебного пристава отсутствует возможность распорядиться ими как денежными средствами должника - ООО «Северодвинская птицефабрика» и направить их в счет погашения требований третьих лиц, являющихся взыскателями по отношению к обществу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 6 статьи 110 названного Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю.

  Удержание денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела службы судебных приставов от должника, и предполагаемое распоряжение ими путем направления в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам не соответствуют вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, положениям пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах и нарушают право общества на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили 07.07.2010 и на момент рассмотрения дела в суде находились там же, в пользу взыскателя не перечислялись, то следует признать, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует требованиям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве (в том числе части 1 статьи 36) и нарушает права общества. Поэтому требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября               2010 года по делу № А05-8580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько