Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-3875/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3875/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Волковой Н.А. Наумова О.Ю. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2010 года по делу № А13-3875/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Теплякова Наталия Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Волковой Наталии Александровне (далее – ответчик) о взыскании 55 133 руб. 30 коп. задолженности и 5139  руб. 54 коп. пеней по договору  поставки  от 01.01.2009 № Т-98/09, всего 60 315 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа            2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 55 133 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 2000 руб. пеней и 2410 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его  отменить в части взыскания с него 17 627 руб. задолженности и 1500 руб. пеней и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании данных сумм. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным задолженность по поставке товара составляет 54 228 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Указывает, что товарные накладные от 03.04.2009 № ПТ-0004700, ПТ-0004701, ПТ-0004702, ПТ-0004703, ПТ-0004699, послужившие основанием для взыскания части задолженности, составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подобных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель Теплякова Н.В. (поставщик) и предприниматель Волкова Н.А. (покупатель) заключили договор поставки  от 01.01.2009 № Т-98/09, согласно которому поставщик  обязался поставить ответчику заранее согласованные партии товара, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного в рамках данного договора товара в добровольном прядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Волковой Н.А. задолженности за поставленный товар в сумме 55 133 руб. 30 коп. и 5139  руб. 54 коп. пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт наличия задолженности в сумме 55 133 руб. 30 коп, однако снизил размер пеней до 2000 руб. Кроме того, суд указал, что истец излишне уплатить госпошлину сумме 1 руб. 73 коп. и взыскал с ответчика расходы Тепляковой Н.В. по уплате госпошлины в размере 2410 руб. 91 коп.

Суд апелляционный инстанции частично согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании указанной суммы задолженности товарные накладные составлены по установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно указанным товарным накладным  товар был  получен работниками покупателя, ответственными за прием материальных ценностей. В подтверждение своих полномочий работники ответчика заверили свои подписи печатью предпринимателя Волковой Н.А.

Отклоняются доводы ответчика о том, что в товарных накладных от 03.04.2009 № ПТ-0004700, ПТ-0004701, ПТ-0004702, ПТ-0004703, ПТ-0004699 отсутствуют ссылки на наличие полномочий данных лиц на получение продукции от имени предпринимателя Волковой Н.А., а также не указаны их должности, не проставлены печати данного предпринимателя.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в накладных лица не  являются работниками ответчика и не были уполномочены им на получение товара.

В спорных накладных отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей Волковой Н.А. с указанием их должности, фамилии, имени и отчества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия при рассмотрении дела установила, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается поставка ответчику товара не на 55 133 руб. 30 коп., как указано в решении суда первой инстанции, а на сумму 53 615 руб. 58 коп. Следовательно, суд первой инстанции излишне взыскал в ответчика задолженность по поставке товара в сумме 1517 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь этим положениями законодательства, суд первой посчитал, что заявленная истцом неустойка в размере 5182 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем уменьшил размер пеней до 2000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом и не находит оснований для отмены решения суда в данной части, однако считает неправомерным данное решение в части возврата Тепляковой Н.В. излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 руб. 73 коп.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 руб.

Как следует из материалов дела, цена иска при подаче истцом заявления в суд первой инстанции составила 60 315 руб. 83 коп. Следовательно, госпошлина за подачу иска при применении вышеуказанного расчета составляет 2412 руб. 64 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.07.2009 № 7229 на сумму 931 руб. 12 коп., от 07.04.2010 № 7964 на сумму 1378 руб.                    33 коп. и от 26.04.2010 № 8032 на сумму 103 руб. 19 коп. подтверждается, что предпринимателем уплачено 2412 руб. 64 коп., то есть госпошлина, предусмотренная вышеуказанными положениями НК РФ.

Следовательно, решение суда в части возврата истцу 1 руб. 73 коп. подлежит отмене.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в суме 2410 руб. 91 коп.

Поскольку, как указано выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 615 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и пеням, то размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в данном случае, составляет 2224 руб. 62 коп.

Следовательно, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика  в пользу истца 186 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.

В вязи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы предпринимателя Волковой Н.А. по уплате госпошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией в сумме 157 руб. 70 коп. подлежат взысканию с истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания в пользу ответчика 1517 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, 186 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа              2010 года по делу № А13-3875/2010 отменить в части взыскания с предпринимателя Волковой Наталии Александровны в пользу предпринимателя Тепляковой Наталии Валентиновны 1517 руб. 71 коп. задолженности по договору и 186 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в части возврата предпринимателю Тепляковой Наталии Валентиновне из федерального бюджета 1 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 № 8032.

Отказать предпринимателю Тепляковой Наталии Валентиновне в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Волковой Наталии Александровны задолженности по договору в сумме 1517 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тепляковой Наталии Валентиновны в пользу Волковой Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере            157 руб. 70 коп.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова