Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А44-3036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу № А44-3036/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.05.2010 № 007995 и предписания от 21.05.2010 № 007998 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа             2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что неподача заявки на участие в аукционе не означает отсутствие у лица права на подачу жалобы в управление и, соответственно, отсутствие у него статуса участника размещения заказа. Ввиду этого внеплановая проверка по жалобе общества проведена законно, а вынесенные по ее результатам решение и предписание соответствуют законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

Комитет в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, комитетом (заказчиком) на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 23.04.2010 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Новгородской области по лотам            № 1, 2.

Общество, заявка на участие в аукционе которого не была подана для рассмотрения заказчиком, обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение им статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся во включении в состав лотов № 1, 2 товаров, которые не являются связанными между собой по функциональным и техническим характеристикам, что в целях поставки таких товаров ограничивает количество участников размещения данного заказа.

В связи с поступлением жалобы управлением направлены требования о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения жалобы по существу, которые заказчиком, уполномоченным органом и аукционной комиссией исполнены, государственный контракт не заключен.

Ответчик, приняв жалобу общества, провел внеплановую проверку размещения данного заказа и вынес решение от 21.05.2010 № 007995. Согласно названному решению жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия заказчика – нарушившими часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2); определено в отношении заказчика выдать предписание (пункт 3) и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании данного решения управлением в отношении комитета выдано предписание от 21.05.2010 № 007998 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с названными решением и предписанием ответчика, комитет обратился в суд с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, не являясь участником размещения заказа, не имело права на обжалование действий заказчика по размещению и проведению открытого аукциона, в связи с чем вынесенные в ходе проверки решение и предписание УФАС являются недействительными.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из части 2 названной нормы следует, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При этом внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ (часть 5 статьи 17 указанного Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ определено, что участники размещения заказов – лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Буквальное значение слов и выражений приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что участником размещения заказа является лицо, явно выразившее свое намерение на заключение государственного или муниципального контракта в установленном Законом порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезориентацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий  юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В данном случае из извещения о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе от 30.04.2010 следует, что рассмотрение заявок на участие в аукционе должно состояться 24.05.2010, проведение аукциона назначено на 01.06.2010.

Во исполнение требования УФАС о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества по существу от 18.05.2010 № 1910/03 комитетом на официальном сайте 19.05.2010 опубликовано извещение о приостановлении размещения заказа.

В заявлении об оспаривании решения и предписания управления от 25.06.2010 № 3499 комитет указывает на то, что общество о своей заинтересованности в заключении государственного контракта заказчика каким-либо образом не известило, не осуществило каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в данном открытом аукционе. Аналогичные объяснения, данные представителем комитета, изложены в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2010, от 23.08.2010.

Таких доказательств не имеется и в материалах дела.

В отзыве от 20.08.2010 № 618/10 общество не указывает на то, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на участие в аукционе.

В отзыве от 30.07.2010 № 3125/03 и апелляционной жалобе управление пояснило, что неподача заявки на участие в аукционе не означает отсутствие у лица права на подачу жалобы и, соответственно, отсутствие у него статуса участника размещения заказа.

Следовательно, общество с заявкой на участие в аукционе не обращалось, свое намерение на заключение государственного контракта открыто не выразило.

Более того, как установлено судом первой инстанции, после выполнения комитетом требований ответчика, изложенных в обжалуемых решении и предписании, и объявления открытого аукциона на размещение государственного заказа повторно общество заявки на участие в аукционе не подало, хотя срок на подачу заявок уже истек.

Таким образом, в деле не имеется доказательств явного выражения обществом своего намерения на заключение государственного контракта в установленном Законом порядке. Следовательно, данное лицо нельзя признать участником спорного открытого аукциона.

Жалоба общества на действия заказчика, поданная в управление, не могла быть принята УФАС к рассмотрению, в связи с чем проведение на основании такой жалобы внеплановой проверки и принятие по результатам проверки оспариваемых решения и предписания не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования комитета, а решение от 21.05.2010           № 007995 и предписание УФАС от 21.05.2010 № 007998 признаны недействительными.

Указание управления на то, что общество ознакомилось с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте, обнаружило в ней нарушение законодательства о размещении заказов, не свидетельствует о том, что данное лицо проявило действительный юридический интерес к размещению спорного заказа, поскольку информация, предоставленная на официальном сайте в сети Интернет, является общедоступной, с ней может ознакомиться любое лицо; доказательств того, что общество обращалось к заказчику за разъяснением аукционной документации, не представлено.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа               2010 года по делу № А44-3036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова