Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-12893/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 01.06.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» Полозовой М.В. по доверенности от 01.11.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Поляковой М.В. и Авраменко М.В. по доверенностям от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2010 года по делу № А13-12893/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. в порядке статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.07.2009 № 1, заключенного ООО «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс»), недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что сделка совершена должником и ООО «Артэкс» в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО «Артэкс» перед другими кредиторами должника. Просил применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить ООО «Теплосервис» в правах кредитора по обязательству администрации города Вологды по оплате задолженности в размере 2 305 975 руб. 36 коп., восстановить обязательство ООО «Теплосервис» перед ООО «Артэкс» по оплате этой задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество Инвестиционный Аналитический центр «Троя» (далее – ЗАО ИАЦ «Троя»), муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2010 года заявление конкурсного управляющего Томилова С.А. удовлетворено в полном объеме.

ООО «Артэкс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. На момент заключения сделки ООО «Артэкс» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Теплосервис», поскольку объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» в декабре 2009 года, а спорный договор заключен 28.07.2009. Полагает, что недействительность оспариваемой сделки не доказана. Кроме того, в настоящий момент ООО «Артэкс» уже передало право требования ЗАО ИАЦ «Троя».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Артэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Артэкс», Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу № А13-1497/2009 с Муниципального образования за счет его казны в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 2 305 975 руб. 36 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, 10.08.2009 выдан исполнительный лист № 017744.

По договору уступки права требования от 28.07.2009 № 1 ООО «Теплосервис» уступило, а ООО «Артэкс» приняло право требования в размере 2 305 975 руб. 36 коп. к Муниципальному образованию по вышеуказанному решению суда. Пунктом 4 данного договора стороны установили, что сумма предоставляемого права требования идет в счет погашения задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Артэкс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу № А13-1497/2009 произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» на его правопреемника - ООО «Артэкс».

По договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2009 ООО «Артэкс» уступило, а ЗАО ИАЦ «Троя» приняло право требования в размере 2 305 975 руб. 36 коп. к Муниципальному образованию по решению суда от 08.06.2009. Согласно пункту 1.2 данного договора право требования, уступаемое по договору, стороны оценили в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2010 года по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Артэкс» на его правопреемника – ЗАО ИАЦ «Троя».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу № А13-12893/2009 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10 ноября 2009 года ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что ООО «Теплосервис» и ООО «Артэкс» 28.07.2009 совершена сделка по уступке права требования с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и она влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Артэкс» перед другими кредиторами ООО «Теплосервис», конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Теплосервис» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом «Вологодское ДСУ № 1» в размере 2 053 837 руб. 30 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» в размере 5 988 070 руб., перед открытым акционерным обществом «Дорстрой» в размере 1 899 007 руб. 79 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «МеталлругВторМет» в размере 3 680 023 руб. 03 коп., а также перед ООО «Артэкс» в размере 1 962 088 руб. 66 коп. (товарная накладная от 22.12.2008 № 00302).

На основании статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО «Артэкс» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Теплосервис» и должно было быть удовлетворено пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена ООО «Теплосервис» и ООО «Артэкс» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения ООО «Артэкс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ООО «Теплосервис».

Апелляционная инстанция соглашается с арбитражным судом, что при заключении оспариваемой сделки ООО «Артэкс» не могло не знать о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора уступки права требования от 28.07.2009 № 1 у ООО «Теплосервис» имелась перед ним задолженность в размере 1 962 088 руб. 66 коп., которую ООО «Теплосервис» не могло погасить в течение семи месяцев.

Кроме того, письмом от 28.07.2009 № 104, которое было получено директором ООО «Артэкс» в этот же день, ООО «Теплосервис» известило о финансовых затруднениях и о своей неплатежеспособности. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности ООО «Артэкс» о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ООО «Теплосервис», суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки как противоречащей указанным выше нормам закона и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2010 года по делу № А13-12893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова