Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-5339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКО» Иванова С.С. по доверенности от 11.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино»          Рыбановой Е.К. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года по делу № А13-5339/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКО» (далее –                                  ООО «АКО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино») о взыскании 3 000 000 руб.  задолженности и 445 509 руб. процентов за период с 22.09.2008 по 06.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.09.2010 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» в пользу ООО «АКО» взыскано 1 095 900 руб. задолженности, 170 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и    14 785 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме              1087 руб. 20 коп.

ООО «АКО» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 904 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 036 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работы на объектах ответчика выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, возражений ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» по качеству и объему работ не заявляло. Вывод суда о признании договора незаключенным также является несостоятельным, так как все существенные условия для данного вида договоров согласованы сторонами. Судом не исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения подрядных работ.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда от 01.08.2008 в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий. Доказательств выполнения работ на сумму 1 904 100 руб. истцом не представлено, в связи с этим отказ в удовлетворении данного требования является правомерным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (заказчик) и ООО «АКО» (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене мягкой кровли в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 000 000 руб. с учетом расходных материалов, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету в течение 30 дней после акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Истец выполнил работы и предъявил ответчику для их принятия акт от 19.08.2008 № 000005 на общую сумму 1 095 900 руб. и акт выполненных работ от 15.10.2008 № 000009 на сумму 2 104 100 руб.

Ответчик по акту от 19.08.2008 № 000005 принял выполненные работы, однако не оплатил их, а по акту от 15.10.2008 № 000009 ответчик отрицает выполнение каких-либо работ истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку выполнение работ на предъявленную в исковом заявлении сумму истцом доказательствами не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете, сроке и цене договора.

Предмет строительного подряда составляет результат строительных работ – объекты, в отношении которых осуществляется строительство или реконструкция.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из содержания договора подряда от 01.08.2008 следует, что подрядчик обязуется выполнить замену мягкой кровли, а заказчик – принять работы и оплатить их. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, по тексту договора невозможно идентифицировать объект, на котором должны производиться работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами сроков выполнения работ отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В разделе 4 договора сторонами согласовано условие лишь об окончательном сроке выполнения работ – 15.10.2008. Сведений о начале выполнения работ заказчик и подрядчик не определили, в связи с этим договор подряда правомерно признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий для договоров данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции договора подряда от 01.08.2008 незаключенным.

ООО «АКО» в апелляционной жалобе указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке   (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» приняло по акту от 19.08.2008 № 000005 выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 095 900 руб., однако оплату не произвело. Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривает, удовлетворение иска в данной части правомерно.

ООО «АКО» в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности представило акт выполненных работ от 15.10.2008 № 000009 на сумму 2 104 100 руб.

Суд первой инстанции во взыскании задолженности в размере                  1 904 100 руб. отказал, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на предъявленную сумму, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, доказательств своевременного предъявления его заказчику для оплаты не представлено.

Из представленного акта от 15.10.2008 невозможно установить, на каком объекте выполнялись подрядчиком работы, а также имеются расхождения в суммах: акт составлен на сумму 2 104 100 руб., а истцом предъявлено к взысканию 1 904 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что свидетельские показания также не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из пояснений Капустина Ю.А., Бабеляна Э.А. и Аветисяна А.Р. невозможно сделать вывод об объеме, стоимости и перечне выполненных истцом работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что акт приемки выполненных работ от 15.10.2008 полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств выполнения работ истцом на сумму 2 104 100 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенным нормам суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить проценты в сумме 170 473 руб., начисленные на сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 095 900 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                2010 года по делу № А13-5339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина