Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-6004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу аппарата администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу                № А05-6004/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

аппарат администрации Ненецкого автономного округа (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал») о взыскании 665 128 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 23.09.2009 № 01-21/304.

Решением суда от 24.08.2010 с ООО «Строй-Универсал» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строй-Универсал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5603 руб. 99 коп.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 429 332 руб. 05 коп. и пеней за нарушение сроков сдачи выполнения работ в сумме 273 876 руб. 51 коп. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку ответчик допустил значительную просрочку в исполнении обязательств по государственному контракту. Доводы ООО «Строй-Универсал» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявленные в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и               ООО «Строй-Универсал» (подрядчик) заключили государственный контракт     № 01-21/304 на выполнение работ по текущему ремонту помещений представительства Администрации в городе Москве.

Пунктом 2.2 государственного контракта определена цена в размере 1 222 663 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента заключения контракта и окончены – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Истец считает датой заключения контракта 23.09.2009, а окончательным сроком сдачи работ – 07.11.2009.

По утверждению Администрации ответчик приступил к выполнению работ 01.12.2009, что подтверждается письмом представительства Администрации в городе Москве от 25.02.2010 № 11-02/03, то есть с нарушением срока, установленного в государственном контракте.

В связи с несвоевременным началом выполнения ответчиком работ по государственному контракту истец начислил неустойку за период с 29.09.2010 по 01.12.2009 в сумме 385 139 руб. и 279 989 руб. 82 коп. за нарушение сроков сдачи выполненных подрядчиком работ за период с 07.11.2009 по 23.06.2010.

Администрация направила в адрес ответчика претензии от 27.02.2010                  № 01-26/796 и от 05.05.2010 № 01-31/2193 с предложением уплатить                   665 128 руб. 82 коп. неустойки, однако ООО «Строй-Универсал» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки с учетом периода просрочки платежа и требований                                      статьи 333 ГК РФ. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 3.1 договора начало выполнения работ определено в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту, в силу пункта 14.3 уплачивает заказчику пеню: за сдачу результата выполненных работ после установленного срока по вине подрядчика – в размере 0,1% от установленной цены контракта за каждый день просрочки; за несвоевременное начало выполнения работ по вине подрядчика – в размере 0,5 % от установленной цены контракта за каждый день просрочки.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции  в решении сроков начала и окончания выполнения работ, поскольку в справке о стоимости выполнения работ  и в акте приемки выполненных работ указана дата заключения государственного контракта – 23.09.2009, в связи с этим выполнение работ должно быть начато 29.09.2009, а окончено – 07.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в государственном контракте отсутствует дата его заключения, иных сведений в суд не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок начала выполнения работ следует исчислять с даты получения оферты, то есть с 16.10.2009, и выполнение работ должно быть начато подрядчиком не позднее 21.10.2009. Датой окончания работ (с учетом даты получения оферты) следует считать 30.11.2009.

Администрация в обоснование доводов о начале выполнения подрядчиком работ только 01.12.2009 представила письмо от 25.02.2010 № 11-02/3. Однако данное письмо судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку составлено без участия представителей подрядчика, в связи с этим не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, указание истцом даты начала выполнения работ 01.12.2009 противоречит акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.06.2010, подписанному сторонами, согласно которому работы выполнялись в период с 23.09.2009 по 23.06.2010.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств установления начального срока выполнения работ, в связи с этим отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ является правомерным.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 23.06.2010, соответственно период нарушения срока окончания выполнения работ составил 197 дней (с 01.12.2009 по 23.06.2010), поэтому сумма неустойки на нарушение сроков окончания работ составляет 249 464 руб.           38 коп. (1 222 663*0,1%/100*204дней).

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает также на неправомерное применение судом первой инстанции                              статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 120 000 руб. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                2010 года по делу № А05-6004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу аппарата администрации Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина