Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-9154/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А05-9154/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от прокурора Соломбальского района города Архангельска Иволги О.В. по поручению от 29.10.2010 № 8-24-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу                № А05-9154/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности Прокурора Соломбальского района города Архангельска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Коржавиной Наталье Сергеевне (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 по делу № А05-9154/2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения: реализация сертифицированной продукции без знака соответствия, доказан; совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, начальник ОБППР и ИАЗ Отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельску совместно с помощником Прокурора 05.08.2010 провели проверку предпринимателя Коржавиной Н.С. в принадлежащем ей магазине «Пеликан», расположенном в торговом центре «Адмиралтейский» по адресу: город Архангельск, проспект Никольский,                 дом 33.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 05.08.2010, в котором зафиксировано, что в магазине на реализации находятся детские игрушки, на которых отсутствовал знак соответствия, применяемый в системе сертификации ГОСТ Р, а именно игрушки: «Кукла в заводской упаковке»,                      1 штука, цена 444 рубля; «Кукла-пупс», 1 штука, цена 401 рубль 30 копеек; «Машина с педалями», 1 штука, цена 2742 рубля; «Кукла музыкальная «Мой малыш», 1 штука, цена 1250 рублей. На момент проверки в магазине на эти товары отсутствовали сертификаты соответствия.

Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации,  изъяты как предметы административного правонарушения, о чем  составлен протокол изъятия от 05.08.2010.

И.о. Прокурора вынес постановление от 12.08.2010 о возбуждении в отношении Коржавиной Н.С. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ; обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 этого Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу статьи 18 Закона № 184-ФЗ сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

В соответствии с названным Перечнем игрушки относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

На основании пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Пунктом 4.6 этих Правил предусмотрено, что знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не доказан состав административного правонарушения: реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что на момент проверки отсутствовал знак соответствия на детских игрушках «Кукла в заводской упаковке», «Машина с педалями», «Кукла музыкальная «Мой малыш», упаковки этих игрушек, на которых имелся знак соответствия, не были представлены продавцом, поскольку она не смогла их сразу найти. На игрушке «Кукла-пупс» знак соответствия имелся.

В прокуратуру 12.08.2010 Коржавина Н.С. представила копии сертификатов соответствия на все игрушки, согласно которым знак соответствия подлежит нанесению на упаковку; упаковки игрушек, на которых имелся такой знак.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление сертификатов соответствия на момент проверки и последующее их представление в Прокуратуру до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и в суд до момента принятия решения о привлечения к ответственности влечет вывод об отсутствии состава такого административного правонарушения, как реализация товара без сертификата соответствия.

Однако в действиях Предпринимателя в отношении изъятых при проверке игрушек содержатся признаки иного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ: недоведение сведений о сертификации до потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению Прокурора, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Предпринимателю решением Арбитражного суда Архангельской области  от 01.12.2010 было объявлено устное замечание по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Таким образом, Коржавиной Н.С. в течение одного года совершено повторное однородное правонарушение, в связи с чем Предприниматель повторному освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не подлежала.

Апелляционный суд считает такую позицию ошибочной.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В подтверждение своей позиции о повторности совершения однородного правонарушения Прокурор ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010, которым Коржавиной Н.С. объявлено устное замечание по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Однако данное решение им не представлено.

Кроме того, такое обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения, не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данная позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 № ВАС-13316/10.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         05 октября 2010 года по делу № А05-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Соломбальского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько