Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А44-2255/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А44-2255/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года по         делу № А44-2255/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области                    (далее – уполномоченный орган) 16.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Березеево - 2»      (далее – Общество, Должник) требования по обязательным платежам в   размере 1 187 038 рублей 17 копеек, в том числе, 1 017 093 рублей 55 копеек недоимки, 169 944 рублей 61 копейки пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью             очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 973 185 рублей 64 копеек, из них             937 629 рублей 55 копеек - основной долг и 35 556 рублей 09 копеек пени и штрафы. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во           включении пеней в размере 131 014 рублей 33 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и включить в реестр требований кредиторов Должника 1 104 199 рублей 97 копеек, в том числе, 937 629 рублей 55 копеек недоимки и 166 570 рублей 42 копейки пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, истечение срока исковой давности для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием недоимки и задолженности по пеням в принудительном порядке не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Полагает, что включение в реестр всей заявленной суммы не нанесет ущерба интересам других кредиторов, поскольку сумма неустойки (штрафа, пени) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 10.07.2010.

         Уполномоченный орган 16.07.2010 заявил о включении в                    реестр требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в размере 1 187 038 рублей 17 копеек.

         Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его в указанной части необоснованным по праву.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в части 131 014 рублей 33 копеек пеней (по требованиям от 07.12.2005 № 4565,   от 20.05.2008 № 328 и 329) отказано правильно.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке  (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если им пропущен двухмесячный (60-дневный - в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд, являлся пресекательным и подлежал исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

В отличие от действовавших до 01.01.2007 редакций норм статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом судебной практики их применения, в соответствии с которыми ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном (внесудебном) порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, применялся единый 60-дневный срок, в пределах которого налоговые органы имели право взыскать налог без обращения в суд, а в случае пропуска этого срока - вправе были обратиться в суд за взысканием налога, с 01.01.2007 в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление вышеперечисленных сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности установленной в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания налога.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника - при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание - не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом для признания предъявленного требования обоснованным необходимо, чтобы своевременно направленное в банк инкассовое поручение на момент обращения уполномоченного органа в суд находилось на исполнении у банка либо не истек срок для его повторного предъявления. Указанные сроки обращения в суд, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

 В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку уполномоченным органом в обоснование своего заявления об установлении размера пеней в сумме 131 014 рублей 33 копеек в материалы дела, помимо названных требований от 07.12.2005 № 4565, от 20.05.2008           № 328 и 329, иных доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания указанных финансовых санкций или выставления к счету Должника инкассовых поручений не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не реализовано свое право на бесспорное взыскание пеней и пропущен срок на их взыскание в судебном порядке.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил требование уполномоченного органа о включении 131 014 рублей 33 копеек пеней в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 03.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября        2010 года по делу № А44-2255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева