Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А13-5475/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А13-5475/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транстар» Макаровой Т.Б. по доверенности от 08.11.2010, конкурсного управляющего Корчагина Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года по делу № А13-5475/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехмонтаж» (далее – Компания) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Транстар» (далее – Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на подписание настоящего заявления. Компании предложено в срок до 24.06.2010 представить соответствующие документы.

Определениями от 30.06.2010 и 02.08.2010 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен судом до 02.09.2010.

  Компания в лице ее директора Конрада Александра Андреевича 02.09.2010 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2010 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, директор Конрад А.А. не подписывал ходатайства о возвращении заявления о признании Общества банкротом, полагает, что подпись поставлена неизвестным лицом. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы указанного заявления и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

Представители Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении почерковедческой экспертизы в связи с его необоснованностью.

Компанией при подаче в суд заявления о назначении экспертизы не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о назначении экспертизы не содержит вопросов, которые следует поставить перед экспертом, наименования экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, заявленное требование не мотивированно. Заявитель, оспаривая подпись на заявлении, не оспаривает печати Компании, оттиск которой имеется на заявлении.

Заслушав объяснения представителей Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, Компания 16.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление было подписано Вериловым Ю.В. по доверенности от 02.04.2010 № 9, выданной директором Компании Конрадом А.А. (лист 11). Незаверенная ксерокопия указанной доверенности представлена в арбитражный суд 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что заявление от 01.09.2010 о возвращении заявления о признании Должника банкротом подписано директором Компании Конрадом Александром Андреевичем, действующим на основании приказа от 28.04.2005 № 1-К, то есть лицом, обладающим полномочиями на подписание указанного заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Компании           Конрад А.А. не подписывал ходатайство о возвращении заявления о признании Общества банкротом, а подпись поставлена неизвестным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не основанный на доказательной базе.

В свете изложенного возвращение заявления Компании следует признать правильным. Обжалуемым определением не нарушено право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким заявлением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области             от 06.09.2010 по делу № А13-6674/2010 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что Компании в целях соблюдения своих имущественных интересов следует в порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве предъявить свои требования к ликвидируемому Должнику в рамках указанного выше дела в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку      даже отмена определения о возвращении заявления Компании не привела бы         к автоматической отмене всех судебных актов, принятых по делу                       № А13-6674/2010 о банкротстве Общества.

Допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые являются основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового        кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной Компанией по платежным поручениям от 30.09.2010 № 85 и 05.10.2010 № 86, подлежат возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года по делу № А13-5475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехмонтаж» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехмонтаж» из федерального бюджета государственную        пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям             от 30.09.2010 № 85 и 05.10.2010 № 86.

Председательствующий                                                                          С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                                                             О.А. Федосеева