Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А13-2826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» Сысоева Е.И. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             17 августа 2010 года по делу № А13-2826/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» (далее –                     ОАО ЖСК «ЖАСКО») о приведении подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Вологодская, дом 33, в соответствие с первоначальным проектом застройки многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖЭУ № 3» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда необоснованным. Истец указывает, что им представлены достаточные доказательства того, что подвальное помещение затоплено не канализационными водами, что подтверждено лабораторными исследованиями. Из заключения проектной организации следует, что ответчик произвел отступление от проектной документации при реконструкции подвального помещения, углубление пола превышено на 150 мм.

ОАО ЖСК «ЖАСКО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО ЖСК «ЖАСКО»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО ЖСК «ЖАСКО» находится нежилое помещение площадью 294,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец,                      ул. Вологодская, д. 33, а также во владении ответчика с 2004 года по настоящее время находятся нежилые помещения общей площадью 253,4 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2009 по делу № А13-12134/2008 установлено, что нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и через них проходят общедомовые сети, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

В 2005 году ОАО ЖСК «ЖАСКО» провело реконструкцию указанных нежилых помещений для использования под магазин.

Реконструкция данного объекта осуществлялась ответчиком на основании разрешения на строительство от 18.04.2005 № 29 и в соответствии с проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОКОР», согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по улице Вологодской в городе Череповце ООО «ЖЭУ № 3» выбрано в качестве управляющей организации (протокол от 28.11.2007 № 36).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что данные помещения затоплены водой в результате проведенной ОАО ЖСК «ЖАСКО» реконструкции.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку затопление подвальных помещений произошло в результате реконструкции данных помещений ответчиком.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что затопление подвальных помещений дома № 33 по улице Вологодской в городе Череповце произошло по вине ОАО ЖСК «ЖАСКО», кроме того, не представлены доказательства затопления помещений именно грунтовыми водами, а не в результате неисправности расположенных в подвале внутридомовых водопроводных и канализационных сетей.

Ссылка подателя жалобы на лабораторные исследования также несостоятельна, поскольку не доказывает вину ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ООО «ЖЭУ № 3» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года по делу № А13-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина