Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А05-6537/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6537/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу № А05-6537/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – ООО «Лавелалес») о взыскании 29 742 руб. 84 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора от 16 марта 2009 года аренды земельного участка площадью 105 472 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Набережная, дом 2а, 2б, образовавшейся за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Лавелалес» в пользу Администрации взысканы 29 742 руб. 84 коп. платы за пользование земельным участком, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Лавелалес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности направить представителя в судебное заседание. Взысканная судом сумма подлежит уменьшению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. С момента заключения договора по причине финансового кризиса резко снизились цены на древесину, ООО «Лавелалес» несет убытки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года Администрация (арендодатель) и ООО «Лавелалес» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 472 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Набережная, дом 2а, 2б, для хозяйственной деятельности (для размещения нижнего склада).

В пункте 8.2 договора стороны договорились считать договор одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик внес арендную плату частично в сумме 59 486 руб. 16 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29 742 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью его условия о предмете, однако поскольку факт использования земельного участка подтвержден материалами дела, ответчик обязан оплатить такое использование.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в установленном законом порядке земельного участка, являющегося объектом спорного договора.

В связи с тем, что в отношении объекта, указанного в договоре, не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не определен предмет договора, то суд первой инстанции правомерно признал договор от 16 марта 2009 года незаключенным как договор аренды.

Вместе с тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из условий договора от 16 марта 2009 года суд первой инстанции сделал вывод, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе временно использовать часть земельного участка, правомочия по распоряжению которым принадлежат истцу.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка, указанного в договоре. ООО «Лавелалес» данное обстоятельство не оспаривает. Подписывая договор от 16 марта 2009 года, ответчик принял на себя обязательство оплачивать использование земли на условиях данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за использование земли.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик не имел возможности направить представителя в судебное заседание, не имеет правового значения для дела, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. ООО «Лавелалес» надлежащим образом извещено и времени и месте судебного заседания, однако отзыв на апелляционную жалобу не представило, никаких ходатайств не заявило.

Мнение подателя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, не может быть принято во внимание, так как отсутствует соответствующее соглашение сторон или судебное решение о внесении изменений в договор.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу № А05-6537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина