Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А66-346/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-346/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-346/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торопецдорстрой» (далее – ЗАО «Торопецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохрякову Аркадию Владимировичу о взыскании 179 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Хохрякова А.В. в пользу ЗАО «Торопецдорстрой» взысканы 179 800 руб. задолженности. С предпринимателя Хохрякова А.В. в доход федерального бюджета взысканы 5096 руб. государственной пошлины по делу.

Индивидуальный предприниматель Хохряков Аркадий Владимирович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены предусмотренные договором заказы (заявки) и товарно-транспортные накладные с отметкой получателя. Имеющиеся в материалах дела документы ответчик считает подложными. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик изложенные в жалобе доводы поддержал.

ЗАО «Торопецдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Хохряков Аркадий Владимирович (заказчик) и ЗАО «Торопецдорстрой» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в пункте 5 договора плату.

Разделом 2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки по форме, указанной в приложении № 1 к договору. После получения транспортного заказа (заявки) перевозчик подтверждает его принятие на указанных условиях путем проставления подписи уполномоченного лица и проставления печати перевозчика. С этого момента договор перевозки конкретного груза на условиях, указанных в транспортном заказе (заявке), вступает в силу.

Пунктом 4.6 договора определено, что перевозчик доставляет вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдает его представителю получателя, указанному в транспортном заказе (заявке), согласно товарно-транспортной накладной.

В силу раздела 5 договора основанием для оплаты перевозки груза является копия товарно-транспортной накладной, оформленная надлежащим образом (имеются отметки грузоотправителя, грузополучателя), счет на оплату, акт выполненных работ, с указанием реквизитов перевозчика. Плата за перевозку груза и дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения им копий товарно-транспортной накладной и счета на оплату стоимости перевозки груза, а также документов, подтверждающих дополнительные расходы перевозчика.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Торопецдорстрой» оказало услуги по перевозке груза на общую сумму 254 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.06.2009 № 000021-А и от 12.08.2010 № 000034.

Предприниматель Хохряков А.В. оплатил транспортные услуги частично в сумме 75 000 руб. по платежным поручениям от 27.08.2009 № 302, от 16.09.2009 № 327, от 29.10.2009 № 385.

Претензии ЗАО «Торопецдорстрой» об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Торопецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 20 мая 2009 года по своей правовой природе является договором перевозки груза.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по перевозке грузов, а ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлены предусмотренные договором заказы (заявки) и товарно-транспортные накладные с отметкой получателя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с подписью ответчика, подтверждающие перевозку груза по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту. Акты приемки оказанных автотранспортных услуг от 30.06.2009 № 000021-А и от 12.08.2010 № 000034 подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью. Каких-либо претензий по поводу неоказания услуг по перевозке груза предприниматель Хохряков А.В. истцу не предъявлял.

Утверждение ответчика о подложности имеющихся в материалах дела документов не может быть принято во внимание. Обоснованность требований истца подтверждается совокупностью представленных доказательств. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина