Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А66-7534/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2010 года по делу № А66-7534/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2010 № 18353 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа                 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на документальную неподтвержденность заявителем невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения обществу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы налогового органа, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 09.07.2010 № 18353 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. В обоснование ходатайства, а также дополнительного заявления к нему заявитель ссылался на то, что налоговым органом также вынесены решения от 09.08.2010 № 2303 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках,                  № 1724, 1725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Ввиду этого бесспорное взыскание указанной суммы денежных средств на основании названного требования налогового органа будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта по существу спора и причинит значительный ущерб деятельности организации.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции от 09.07.2010 № 18353 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного требования ответчика.

Названным требованием налогового органа обществу предложено в срок до 29.07.2010 погасить задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 397 729 руб. 37 коп.

На основании данного требования в отношении заявителя инспекцией вынесены решения от 09.08.2010 № 2303 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках, № 1724, 1725 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, свидетельствующие о том, что ответчиком начата процедура принудительного взыскания денежных средств по оспариваемому требованию.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что бесспорное взыскание денежных средств причинит заявителю значительный материальный ущерб, поскольку заявитель выпускает бетонные и железобетонные изделия, реализация которых носит сезонный характер, в связи с чем изъятие из оборота спорной суммы пеней в период экономического кризиса осложнит положение налогоплательщика. Ввиду того, что общество располагает основными средствами и оборотными активами, стоимость которых превышает оспариваемую сумму пеней, имеет значительный остаток денежных средств на расчетных счетах № 40702810363210100235, 40702810619010000017, расходные операции по которым приостановлены вышеназванными решениями, оно имеет возможность в случае признания судом законным оспариваемого требования налогового органа добровольно исполнить претензии ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого требования инспекции недействительным) взыскания с заявителя пеней по налогу в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы пней в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 18.06.2010 № 823 о взыскании с налогоплательщика спорной суммы пеней по налогу своевременно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем заявитель утратил право на оспаривание данного решения в судебном порядке, не имеет правового значения для существа спора об обеспечении, поскольку выходит за предмет заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа                   2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-7534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                        Н.Н. Осокина

                                                                                                                  Н.С. Чельцова