Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-8547/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8547/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комета» Павловой А.М. по доверенности от 01.01.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-8547/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Сергей Васильевич.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10230/2010 по иску Петрова Сергея Васильевича к ООО «Комета», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО «Комета» Петрова С.В., решения участника ООО «Комета» от 07.09.2010 № 2 и свидетельства Инспекции (серия 35 № 001768732) от 16.09.2010, аннулировании записи регистрации и восстановлении предыдущей записи (№ 2093528103403).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10230/2010.

ООО «Комета» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Избрание Наумова А.С. директором ООО «Комета» подтверждается протоколом общего собрания от 04.06.2009 и выданным на его основании приказом от 04.06.2009, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судом не указано, каким образом отсутствие юридической силы протокола от 07.09.2009 (рассматриваемое в рамках дела № А13-10230/2010) повлияет на наличие либо отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) общества, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, или на полномочия директора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комета» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17 августа 2010 года заявление ООО «Комета» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 27 сентября 2010 года.

Протокольным определением 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Сергей Васильевич.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10230/2010 по иску Петрова Сергея Васильевича к ООО «Комета», Инспекции о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО «Комета» Петрова С.В., решения участника ООО «Комета» от 07.09.2010 № 2 и свидетельства Инспекции (серия 35 № 001768732) от 16.09.2010, аннулировании записи регистрации и восстановлении предыдущей записи (№ 2093528103403).

В рамках дела № А13-10230/2010 истец Петров С.В., считая себя участником ООО «Комета», оспаривает сделку по выходу из состава участников, решение участника ООО «Комета» от 07.09.2010 о прекращении его полномочий в качестве директора должника и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу указал, что разрешение настоящего спора до решения вопроса о полномочиях лица, подписавшего заявление о признании ООО «Комета» банкротом, невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что Петров С.В., считая себя участником ООО «Комета», оспаривает сделку по выходу из состава участников, решение участника ООО «Комета» от 07.09.2010 о прекращении его полномочий в качестве директора должника и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Однако, как следует из искового заявления Петрова С.В. (л.д. 78-80), он не оспаривает решение участника ООО «Комета» о прекращении его полномочий в качестве директора должника, поскольку 07.09.2010 данного решения учредителем ООО «Комета» не принималось (л.д. 124).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приостанавливая производство по заявлению представителя третьего лица, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10230/2010. Суд также не разъяснил, какие обстоятельства, исследуемые по делу № А13-10230/2010, имеют значение для рассмотрения заявления ООО «Комета» о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-8547/2010 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» о признании его несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова