Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-3126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3126/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» Фоминой М.В. по доверенности от 09.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-недвижимость» Смирновой Т.А., генерального директора, Кудряшовой А.А. по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-3126/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» (далее – ООО «СМК «РемСтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-недвижимость» (далее – ООО «ЦКС-недвижимость») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 апреля 2009 года в сумме 3 846 351 руб. 48 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 756 231 руб. 81 коп. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2010 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЦКС-недвижимость» к ООО «СМК «РемСтройЭнерго» о признании недействительной сделки – договора подряда от 01 апреля 2009 года на выполнение работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Будьковская, д. 6; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЛ ПроектСтрой» (далее – ООО «СТЛ ПроектСтрой»).

Определением суда от 17 июня 2010 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил также обязать ответчика подписать акт выполненных работ по договору подряда от 01 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года в иске ООО «СМК «РемСтройЭнерго» к ООО «ЦКС-недвижимость» отказано. С ООО «СМК «РемСтройЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 012 руб. 91 коп. С ООО «СМК «РемСтройЭнерго» в пользу ООО «ЦКС-недвижимость» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 10 000 руб. Во встречном иске ООО «ЦКС-недвижимость» к ООО «СМК «РемСтройЭнерго» о признании недействительным договора подряда от 01 апреля 2009 года отказано.

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку фактическое принятие работ заказчиком подтверждено надлежащими доказательствами и результат работ принят и используется заказчиком. Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по принятию работ (претензионное письмо от 01.12.2009). ООО «СМК «РемСтройЭнерго» предприняло все возможные меры для выполнения обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон. Ответчиком неоднократно подписывались заявки на получение строительных материалов. Судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010. Суд не истребовал материал КУСП № 6375 от 18.02.2010. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «ЦКС-недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года ООО «ЦКС-недвижимость» (заказчик) и ООО «СМК «РемСтройЭнерго» (подрядчик) подписали договор подряда. Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на строительном объекте по адресу: г.Череповец, ул. Будьковская, д. 6, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» направило 01.12.2009 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы на основании  акта о приемке выполненных работ от 10.08.2009 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2009 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик акт приемки работ не подписал, работы не оплатил, ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку в оплате выполненных работ.

ООО «ЦКС-недвижимость» предъявило встречный иск к ООО «СМК «РемСтройЭнерго» о признании недействительной сделки – договора подряда от 01 апреля 2009 года, поскольку ООО «ЦКС-недвижимость» не обладало правом заключения данного договора, так как строительный объект, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Будьковская, д. 6, не принадлежит заказчику на каком-либо праве.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01 апреля 2009 года в связи с несогласованностью его существенных условий. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предметом договора подряда является конкретный материальный результат работ, соответствующий заданию заказчика. Существенными условия договора строительного подряда являются предмет договора, определение начального и конечного сроков выполнения работ, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.

Пунктом 1.2 договора от 01 апреля 2009 года определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Будьковская, д. 6.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента подписания договора. В спецификации от 01 апреля 2009 года к договору определен срок окончания работ – 15 июня 2009 года и общая стоимость работ в сумме 3 846 351 руб. 48 коп.

Однако техническая документация, которая бы определяла объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, сторонами не согласована. Также отсутствует проектная документация на выполнение строительных работ. Предусмотренные пунктом 2.3 договора акты приемки материалов, обязанность предоставить которые возложена на ответчика, также отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида (техническая документация, смета), в связи с чем и на основании статей 432, 740, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 01 апреля 2009 года нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

Истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес ответчика извещения о выполненных работах и не обосновал наличие у ответчика обязанности их оплатить, учитывая тот факт, что последний ни владельцем, ни собственником объекта, на котором они выполнялись, не является, соответствующий договор подряда не заключен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2009  серии 35 – СК № 588235 собственником объекта является Кузин Юрий Александрович, который в своих объяснениях как свидетель по настоящему делу показал, что не привлекал ни истца, ни ответчика к выполнению работ на принадлежащем ему трехэтажном жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. Будьковская, д. 6.

Представленные в качестве доказательств выполнения работ на ул. Будьковская, д. 6 (квартира № 6) заявки от 08.04.2009, от 06.04.2009, замечания от 20.07.2009, письмо от 29.06.2009, уведомление от 11.06.2009 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств того,  что работы им в действительности выполнялись, поскольку содержащаяся в них информация не позволяет достоверно установить, кому адресован документ, на каком объекте выполнялись работы, кто осуществлял приемку работ.

Не соответствует обстоятельствам дела довод истца о том, что суд не истребовал материалы проверки КУСП № 6375, так как в материалах дела есть ответ из прокуратуры города Череповца на запрос суда о том, что материал возвращен в 4 отдел ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области для проведения дополнительной проверки. Копии постановления  оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области от 25.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокуратуры города Череповца от 16.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены к материалам дела.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд не учел постановление от 03.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный документ в суде первой инстанции не представлялся. Истцом не заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании указанного документа судом.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-3126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина