Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А05-7450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-7450/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Я.А. Беляевского», расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35, корпус 2, на условиях проекта с приложением, представленного Инспекцией.

Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Баярд» (далее – ООО ТПК «Баярд»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан заключить охранное обязательство на весь памятник, поскольку является собственником всего памятника. Бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта. Суд не учел, что весь памятник поставлен под охрану. Суд неправильно истолковал полномочия Инспекции, поскольку истцу предоставлено право заключать охранные обязательства для каждого памятника, а не для части памятника.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО ТПК «Баярд» отзыв на жалобу не представило. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Архангельского облисполкома от 19.10.1987 № 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска» здание, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35/2, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

По информации Территориального управления, содержащейся в письме от 11.05.2010 № 4260, в реестре федерального имущества Архангельской области по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35/2, числятся следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения первого этажа № 1 и № 3, второго этажа № 1 – 23, мезонин № 1 – 4 общей площадью 385,1 кв.м, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком, в которых располагается его структурное подразделение;

- нежилые помещения первого этажа общей площадью 269,9 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации и переданные в аренду ООО ТПК «Баярд».

Инспекция подготовила проект охранного обязательства с приложением (актом технического состояния памятника истории и культуры и определением плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 24.03.2010 № 4).

Сопроводительным письмом от 15.04.2010 № 407-02/140 Инспекция направила Территориальному управлению проект охранного обязательства данного объекта культурного наследия с приложением и предложила в         10-дневный срок подписать все экземпляры охранного обязательства с приложениями и два из них возвратить в адрес Инспекции.

Территориальное управление не подписало проект охранного обязательства, в письме от 11.05.2010 № 4260 указало на невозможность подписания охранного обязательства на все здание памятника.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку за ответчиком закреплены нежилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом Я.А. Беляевского», то он не может заключить охранное обязательство в отношении всего объекта, как того требует истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (далее – Положение), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 65 указанного Положения мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных средств государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Как правильно указано в решении суда, в силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» охранное обязательство заключается в случае передачи объекта культурного наследия в пользование по договорам аренды или возмездного пользования, а также при приобретении, в том числе, путем приватизации, права собственности на объекты культурного наследия.

В связи с этим охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Судом установлено, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 269,9 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35/2, находящиеся в казне Российской Федерации, переданы в аренду ООО ТПК «Баярд», с которым у Инспекции заключено охранное обязательство от 24 марта 2010 года № 3 по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом Я.А. Беляевского» (первый этаж).

Нежилые помещения первого этажа № 1 и № 3, второго этажа № 1 – 23, мезонин № 1 – 4 общей площадью 385,1 кв.м, расположенные по указанному адресу, закреплены на праве оперативного управления за Территориальным управлением и в них располагается его структурное подразделение. Следовательно, ответчик обязан заключить охранное обязательство в отношении данной части спорного объекта.

В удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить охранное обязательство в отношении всего объекта отказано правомерно, поскольку на его часть уже имеется охранное обязательство третьего лица, а действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-7450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина