Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-7787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7787/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу № А05-7787/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество) с требованием о взыскании 2 827 814 руб. 06 коп., составляющих сумму вреда, причиненного водному объекту - протоке Кузнечихе реки Северной Двины в результате сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением от 24 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 193 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 6818 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что причинение вреда водному объекту может быть обусловлено не только действиями Общества, но и действиями других лиц, осуществляющих сброс сточных вод в данный водный объект. Апеллянт полагает, что Управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту действиями Общества, не установлена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями Общества, при этом отсутствие у Общества проекта предельно допустимых сбросов не свидетельствует о причинении такого вреда. При определении размера вреда следует руководствоваться Методикой, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) от 13.04.2009 № 87, действовавшей на момент исчисления вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, с 08.09.2008 по 14.10.2008 Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам указанных мероприятий Управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2008 № 08-10/92-08, протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 № 08/132-08.

Также Общество на основании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление в установленный законом срок Обществом не обжаловано.

Истцом в материалы дела представлены протоколы результатов анализа проб воды, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

Сброс сточных вод в водный объект - протоку Кузнечиха до 01.01.2008 осуществлялся Обществом на основании лицензии на водопользование                     АРХ 00303 ТРЭ2Х, выданной 24.03.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Срок действия лицензии истек 01.01.2008, а нормативов предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ для выпусков сточных вод Общества - 01.01.2008.

На момент проведения Управлением проверки и отбора проб разрешение на сброс сточных вод у Общества отсутствовало, а также истек срок действия нормативов предельно допустимых сбросов.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом водного законодательства Российской Федерации, в  результате которого водному объекту протоке Кузнечихе причинен вред. Управление направило Обществу претензию от 13.11.2009 № 05-1/3633 с предложением возместить причиненный окружающей среде вред (л.д.38-39).

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению без учета коэффициента 5,0.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Управление со ссылкой на протоколы результатов анализа проб сточной воды от 24.09.2008 № 552, от 11.09.208 № 523 и от 02.10.2008 № 574 (с дополнениями), составленные обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-СЕРВИС», указывает, что концентрация веществ в сточных водах на выпуске № 1 в протоку Кузнечиху составила: по взвешенным веществам - 79 мг/л, 72 мг/л и 68 мг/л соответственно, по БПКп - 14 мг/л, 13 мг/л и 19 мг/л соответственно, по нефтепродуктам - 1,02 мг/л, 0,19 мг/л и 0,5 мг/л соответственно (л.д. 21-26).

На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 2 827 814 руб. 06 коп. за период с 10 час            10 мин 11.09.2008 по 15 час 55 мин 02.10.2008.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одним из которых являлось и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Однако представленный Управлением расчет размера вреда суд нашел ошибочным. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

На основании пункта 11 Методики при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

В соответствии с таблицей № 2 время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта исчисляется в часах и рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

При расчете заявленной ко взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений более 500 часов.

Поскольку такое определение периода длительности непринятия мер по ликвидации загрязнений противоречит пункту 11 Методики и таблице 2 приложения 1 к Методике, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения коэффициента  в размере 5,0.

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на недоказанность Управлением факта причинения водному объекту вреда, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд правомерно нашел необоснованной ссылку Общества на невозможность применения Методики как утратившей силу, поскольку  в момент причинения вреда именно в соответствии с ней определялся порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что связь между допущенным Обществом нарушением и возникшими убытками наличествует. Размер убытков определен судом первой инстанции верно.

       При этом суд также исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик  не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу № А05-7787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова