Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-3000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-3000/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» конкурсного управляющего Беляева Л.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-3000/2008 (судья    Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» (далее – Лесопункт, Должник).

Определением от 19.06.2008 в Лесопункте введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Решением от 13.10.2008 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим суд утвердил Мокрова Александра Викторовича.

Определением от 27.11.2009 вместо Мокрова А.В. конкурсным управляющим Лесопункта утвержден Беляев Лев Львович.

Определением от 16.03.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд M» в       размере 7 967 720 рублей 45 копеек долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопереработка»       (далее – Общество) 24.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением        о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гранд M» в реестре требований кредиторов Должника на основании договора цессии от 10.07.2009.

Установив, что заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Гранд M» (цедент) и Обществом (цессионарий) указанный договор цессии соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление нового кредитора и определением от 24.03.2010 произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену первоначального конкурсного кредитора на Общество по требованию в размере 7 967 720 рублей 45 копеек долга.

Уполномоченный орган 30.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Общества в сумме 7 967 720 рублей 45 копеек долга.

Определением от 07.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный 01.10.2007 Лесопунктом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «Гранд M» (подрядчик) возмездного выполнения работ (оказания услуг), имеет место только на бумаге, поскольку, как установлено 09.07.2009 дознавателем ОВД по Пинежскому району, следов произведенного капитального ремонта технологической автодороги протяженностью 21,5 км (отсыпка полотна высотой 0,5 м) из поселка Лосево Пинежского района в период с 2007 года по настоящее время  не установлено, строительства двух мостов через реку Унола по трассе автодороги длиной восемь метров не проводилось. Полагает, что заключенный теми же лицами 31.08.2007 договор возмездного оказания услуг  подписан со стороны Лесопункта неуполномоченным лицом. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Лесопункта в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего Должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества, признанное обоснованным определением от 16.03.2009 с учетом определения от 24.03.2010 о процессуальном правопреемстве, включено арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Данные судебные акты в установленном законом порядке не изменены и не отменены.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора от 01.10.2007 и на недействительность договора от 31.08.2007, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из материалов дела усматривается, что Общество не отказывалось от заявленного требования, его требование в ходе производства по делу о банкротстве Лесопункта погашено не было.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление уполномоченного органа об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов Должника, по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда по настоящему делу от 16.03.2009 и 24.03.2010, что противоречит установленному в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае перечисленные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов Лесопункта.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 07.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября  2010 года по делу № А05-3000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева