Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А66-6960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6960/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» Волкова С.С. по доверенности от 22.07.2010        № 820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-6960/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Сарицком районах (далее – Отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 № 197  о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем состоянии системы водоснабжения, а также на нарушение Отделом Роспотребнадзора процедуры привлечения к ответственности.

Отдел Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Отдела Роспотребнадзора 04.06.2010 проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регламентирующего обеспечение населения питьевой водой, по результатам которой 04.06.2010 составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования (т. 1, л. 103-114) и 25.06.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении                   ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (т. 1, л. 94-102).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- вода, подаваемая населению города Ржева, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по санитарно - химическим показателям, в том числе органолептике, микробиологическим и паразитологическим показателям (пункты 3.1 - 3.5 СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.4. 1110-02));

- водозаборные сооружения Ржев-2 расположены в черте города, в первом поясе зон санитарной охраны водозабора находится жилой сектор города, в том числе неканализованный жилой сектор по Торопецкому тракту и поселок ОАО «Рало» с неканализованным жилым фондом (пункты 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4. 1110-02);

- ограждение зоны строгого режима на водозаборе Ржев-2 частично разрушено, на водозаборе Ржев-1 практически отсутствует (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4. 1110-02);

-  в зоне строгого режима (1-й пояс) обоих водозаборов размещены неканализованные наружные туалеты для персонала водозаборов (пункт 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4. 1110-02);

-  в зоне 2-го и 3-го поясов (зона ограничений) имеются промышленные объекты, городское кладбище, центральные усадьбы Ржевского района с неработающей системой канализации (пункты 3.2.3.1, 3.32.3 СанПиН 2.1.4. 1110-02);

- не представляются сведения в Отдел Роспотребнадзора  об аварийных ситуациях на сетях водопровода и водозаборных сооружениях города Ржева (пункт 2.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), пункт 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактически) мероприятий».

Материалы дела об административном правонарушении письмом от 28.06.2010 № 54-10 направлены в Отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу (т .1, л. 93).

Начальник Отдела Роспотребнадзора, установив нарушение обществом требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон         № 52-ФЗ), признал ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5    КоАП РФ (т. 1, л. 138-140).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

  На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Факты выявленных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем состоянии системы водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно уставу общество является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы питьевого водоснабжения г. Ржева (т. 1, л . 37-50).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.03.2009 № 1969 (т. 1, л. 11-36), заключенного Комитетом по управлению имуществом города Ржева (Арендодатель) и ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (Арендатор), следует, что обществом принято в аренду движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева, для оказания услуг населению и прочим потребителям города в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод. По условиям названного договора Арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, содержать имущество в полной исправности, своевременно производить текущий, а при необходимости - капитальный ремонт имущества, провести реконструкцию водозаборов Ржев-1, Ржев-2 и сетей водоснабжения в течение 34 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды, вложить в реконструкцию водозаборов Ржев-1, Ржев-2 и сетей водоснабжения 160 000 000 руб. (пункты 6.2.4, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14 договора).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что общество, осуществляя эксплуатацию системы питьевого водоснабжения,  обязано обеспечить соответствие качества поставляемой населению питьевой воды и безопасности систем водоснабжения санитарным нормам. В связи с тем, что заявитель не выполнил указанную обязанность, суд пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

 Доказательства невозможности соблюдения ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Отделом Роспотребнадзора представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества.

Ссылка общества на нарушение Отделом Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3  статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,