Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А52-2290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-2290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу                  № А52-2290/2010 (судья Родионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – общество, ООО «Артстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 110/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября                2010 года по делу № А52-2290/2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное правонарушение является малозначительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Псковской области прокуратурой Новосокольнического района проведена проверка соблюдения законодательства о государственных и муниципальных закупках, в том числе при размещении и выполнении муниципального заказа на реконструкцию и ремонт здания, помещений и инженерных сооружений муниципального учреждения «Новосокольническая Центральная районная больница» (далее - Новосокольническая ЦРБ).

При проведении проверки установлено, что указанный муниципальный заказ получило ООО «Артстрой». Между Новосокольнической ЦРБ и обществом 25.01.2010 заключен муниципальный контракт № 9, предметом которого являются работы по ремонту и реконструкции кровли, пищеблока, вентиляции и лифта.

ООО «Артстрой» 24.02.2010 заключен договор субподряда с муниципальным предприятием г. Пскова «Псковлифтсервис» на выполнение в Новосокольнической ЦРБ лифтовых работ (демонтаж, монтаж, пуско-наладка, диспетчеризация больничного лифта, общестроительные работы при замене лифта, проектные работы) без свидетельства о допуске к данному виду работ. При таких обстоятельствах прокуратура Псковской области посчитала, что допущено нарушение пункта 38 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 (далее – Минрегион России).

В связи с этим заместителем прокурора Новосокольнического района 15.04.2010 принято постановление о возбуждении в отношении                             ООО «Артстрой» дела об административном правонарушении. Указанное постановление и материалы проверки направлены в управление Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы административного дела, 26.05.2010 управлением вынесено постановление № 110/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Артстрой» с названным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Пунктом 38 данного Перечня предусмотрено, что к числу таких работ относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Артстрой» в рамках выполнения муниципального контракта от 25.01.2010 № 9, в том числе по реконструкции лифта Новосокольнической ЦРБ, заключило 24.02.2010 с муниципальным предприятием г. Пскова «Псковлифтсервис» договор субподряда на выполнение лифтовых работ в Новосокольнической ЦРБ (демонтаж, монтаж, пуско-наладка, диспетчеризация больничного лифта, общестроительные работы при замене лифта, проектные работы) без свидетельства о допуске к данному виду работ.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен правомерно.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что  наличие двух приказов Министерства регионального развития  Российской Федерации: от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – приказ № 624) и от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – приказ № 274) ввело в заблуждение руководителя ООО «Артстрой», в результате чего действия по получению соответствующего свидетельства общество стало предпринимать с 29.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному получению свидетельства о допуске к работам по организации реконструкции, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку приказ № 624 вступил в силу 01.07.2010, на момент заключения контракта действовал приказ № 274.

         Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

  Так, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Податель жалобы ссылается на то, что им предприняты все меры для получения свидетельства о допуске к выполнению работ по строительству, указанный документ им получен 22.04.2010, на момент подписания акта приема-передачи работ свидетельство имелось. Однако несвоевременное получение свидетельства о допуске к указанным видам работ не является основанием для освобождения заявителя от ответственности и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку законодательно закреплено, что проведение таких работ возможно только при наличии соответствующего свидетельства.

Поэтому осуществление работ без данного документа свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, а отсутствие со стороны руководства ООО «Артстрой» соответствующего контроля за соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего порядок выполнения работ, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Артстрой» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                                             доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Артстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от                                          09 сентября 2010 года по делу № А52-2290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько