Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-5561/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу     № А05-5561/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Акрытова Анжелика Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-авто» (далее – Общество) о взыскании 475 098 руб. 96 коп. долга по уплате арендной платы и платы по возмещению арендодателю расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений (в том числе по оплате тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения), по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2009 № 9/09-1, а именно: 331 775 руб. 48 коп. долга по арендной плате по счетам от 01.01.2010 № 4, от 01.02.2010 № 11, от 18.03.2010 № 18 за период с января 2010 года по 18 марта 2010 года, 143 323 руб. 48 коп. долга по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, по счетам от 31.12.2009 № 106, от 31.01.2010 № 8, от 25.02.2010 № 12, № 16, от 17.03.2010 № 19 за период с декабря 2009 года по 17 марта 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также не установлены фактические обстоятельства по делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в деле по уважительным причинам, тем самым лишил его возможности приводить доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Судом удовлетворены требования истца о взыскании  арендной платы в период с января 2010 по 18 марта 2010 года, однако ответчик располагался в арендованных помещениях в период с 26 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года на основании договора субаренды от 26.02.2010 № 03/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СААН» (далее – ООО «Компания СААН»). Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность 03.03.2010 по платежному поручению № 283 и расходному кассовому ордеру № 133.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 № 9/09-1, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.03.2009 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 388,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28, для размещения торгово-выставочного комплекса по продаже автомобилей.

В соответствии пунктом 3.1 договора арендные платежи за помещения включают в себя: арендную плату и плату по возмещению арендодателю расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

Размер арендной платы установлен в дополнительном соглашении от 30.04.2009 к договору от 01.03.2009 № 9/09-1 в сумме 128 563 руб. без НДС.

Ответчиком арендованные помещения были освобождены 18.03.2010, что подтверждается актом осмотра помещения от 18.03.2010.

Обязательство по уплате арендной платы и платы по возмещению арендодателю расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 475 098 руб. 96 коп., в том числе: 331 775 руб. 48 коп. по арендной плате и 143 323 руб. 48 коп. по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 № 9/09-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения 1 этажа здания общей площадью 388,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28, для размещения торгово-выставочного комплекса по продаже автомобилей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора: с 01.03.2009 по 25.02.2010.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 указанные в договоре помещения переданы Обществу.

Письмом от 17.03.2010 предприниматель известил Общество об окончании срока аренды и потребовал передать ему арендованные помещения. Указанные помещения Обществом были освобождены 18.03.2010, что подтверждается актом осмотра помещения от 18.03.2010.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт неисполнения Обществом надлежащим образом обязанностей по уплате арендных платежей подтверждается счетами от 01.01.2010 № 4, от 01.02.2010 № 11, от 18.03. 2010 № 18 за период с января 2010 года по 18 марта 2010 года, счетами от 31.12.2009 № 106, от 31.01.2010 № 8, от 25.02.2010 № 12, от 25.02.2010 № 16, от 17.03. 2010 № 19 за период с декабря 2009 года по 17 марта 2010 года, а также двусторонними актами по оказанию услуг, подписанными представителями истца и ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчеты не оспорил. Суммы, перечисленные Обществом предпринимателю 03.03.2010 по платежному поручению № 283 и расходному кассовому ордеру № 133, учтены истцом в расчете задолженности (акт сверки - л.д. 54).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 475 098 руб. 96 коп., в том числе: 331 775 руб. 48 коп. по арендной плате и 143 323 руб. 48 коп. по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в период с 26.02.2010 по 18.03.2010 ответчик пользовался арендованными помещениями на основании договора субаренды от 26.02.2010 № 03/03, заключенного с ООО «Компания СААН», являются бездоказательными, поскольку помещения Обществом были освобождены и переданы предпринимателю только 18.03.2010. Доказательств того, что Общество за спорный период уплатило арендные платежи ООО «Компания СААН», не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности приводить доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.03.2009 № 9/09-1.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010, им было назначено судебное заседание на 03.08.2010 в 10 час 40 мин. Указанный судебный акт согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 11.06.2010.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения искового заявления предпринимателя, ответчик не принял мер к исполнению процессуальной обязанности и определения суда в части представления отзыва и раскрытия доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения по существу заявленных требований не были представлены суду первой инстанции, притом что частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны и при непредставлении запрошенных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу № А05-5561/2010 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова