Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А66-7612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по делу             № А66-7612/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославьском районах (далее – отдел Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 129  о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отдел Роспотребнадзора в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе предприятия, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Фоменко О.П. отделом Роспотребнадзора в отношении МП «Водоканал» 12.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 4.

В рамках административного расследования в 09 час 55 мин 09.06.2010 из подземного водоисточника – артезианской скважины № 14, расположенной на Калининском шоссе в г. Торжке, произведен отбор пробы питьевой воды для лабораторных исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований от 28.06.2010 № 459 в исследованном образце воды содержание железа составляет 0,9 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л, мутность воды составляет 3,6 ЕМФ при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМФ, что влечет нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01). Деяние предприятия квалифицировано по статье 6.5 КоАП РФ.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол от 30.06.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.07.2010 № 129. Названным постановлением установлено нарушение МП «Водоканал» статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 100 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

  На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пунктов 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно нормативам, указанным в таблице 2 этого СанПиН, допустимая концентрация железа в воде не должна превышать 0,3 мг/л, нормативы по мутности – 2,6 (3,5) ЕМФ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину).

При этом величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены  случаи, когда  могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, а именно: случаи, связанные с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

На основании пункта 2.6.2. вышеназванных СанПиН решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, повышенные нормативы содержания железа  в питьевой воде и ее мутности  могут быть установлены постановлениями главного государственного санитарного врача по соответствующей территории в исключительных случаях и на определенный промежуток времени. Таких постановлений в отношении системы водоснабжения заявителя  не принималось.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации отделом Роспотребнадзора установлено, подтверждается протоколом лабораторных исследований от 28.06.2010 № 459, что качество воды, образец которой взят из артезианской скважины № 14, не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям – концентрация железа в воде составляет 0,9 мг/л, мутность –           3,6 ЕМФ.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу исследования качества питьевой воды от 22.06.2010 лаборатории по контролю за качеством питьевой воды МП «Водоканал» концентрация железа в воде составила 0,21 мг/л, а мутность – 0,8 ЕМФ (л.д. 26).

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

         Из протокола от 22.06.2010 исследования качества питьевой воды, проведенного лабораторией МП «Водоканал», следует, что отбор пробы взят в 09 час 55 мин 22.06.2010, однако документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взятия образцов, отсутствуют.

         Вместе с тем, отделом Роспотребнадзора представлен в материалы дела протокол взятия проб и образцов, согласно которому в 09 час 35 мин 22.06.2010 в присутствие двух понятых, представителя предприятия и специалиста             ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» из артезианской скважины № 14 взяты пробы питьевой воды. Данный протокол соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.07.2008 № 01/8039-8-32, устанавливающего три критерия оценки качества питьевой воды. Однако из него следует, что доброкачественной является питьевая вода, не соответствующая нормативным требованиям по показателям, нормированным по органолептическому признаку вредности (до  3 ПДК), не влияющим на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования. Кроме того, данные критерии разработаны для оценки показателя «Доля населенных пунктов, обеспеченных водой надлежащего качества» с целью реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.07.2008 № 01/8039-8-32 «О критериях оценки качества питьевой воды»).

         Письмо начальника отдела Роспотребнадзора от 08.08.2008 № 1808, адресованное главе администрации муниципального образования город Торжок (л.д. 37), также направлено с целью реализации вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2007 № 825.

         Довод подателя жалобы о том, что предельно допустимая концентрация железа может быть установлена на уровне 1 мг/л, является обоснованным. Действительно, в соответствии с таблицей 2 пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы по железу составляют не более 0,3 (1,0) мг/л. Однако повышенное содержание уровня железа в воде до 1,0 мг/л может быть установлено в исключительных случаях и на определенный промежуток времени по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологи водоподготовки (пункты 2.6.1, 2.6.2, примечание 2 к пункту 3.4.3). Такого постановления на территории Тверской области не принималось.

Ссылка предприятия на постановление главного врача ФГУ «Торжокский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 18.01.2005 не принимается, поскольку в нем не указан период времени, на который установлен повышенный норматив.

Кроме того, согласно письмам отдела Роспотребнадзора от 20.02.2007         № 370, от 24.05.2006 № 732, 733 предприятию отказано в установлении норматива содержания общего железа в питьевой воде по г. Торжку не более         1 мг/дм3 и предложено разработать план мероприятий по доведению качества поставляемой питьевой воды, подаваемой системой