Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-200/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

        Дело № А05-200/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмен-Агро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу   № А05-200/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

            конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича Орищич Богдан Васильевич, ссылаясь     на пункт 1 статьи 61.1, статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25.06.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Билеву Геннадию Алексеевичу о признании недействительным договора от 01.06.2008 уступки права требования долга общества с ограниченной ответственностью «Алмен-Агро» (далее – Общество) в сумме 5 620 000 рублей, заключенного индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Билевым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Билева Г.А. возвратить в конкурсную массу Меньшикова Алексея Феоктистовича 5 620 000 рублей.

Определением от  12.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Меньшиков Алексей Феоктистович и Общество.

Определением от 09.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что при рассмотрении дела не заявлялись иные основания для признания сделки недействительной, в том числе, установленные статьей 103 Закона о банкротстве, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Указывает, что Обществом в отзыве обращалось внимание на то обстоятельство, что договор заключен с отдельным кредитором и направлен на приоритетное удовлетворение требования       Билева Г.А. перед другими кредиторами Должника, а также, что Билев Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к Меньшикову А.Ф. поскольку был его представителем при рассмотрении дела о банкротстве. Полагает, что эти доводы подпадают под пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о проведении экспертизы подписи Меньшикова А.Ф. в целях установления срока давности ее проставления на договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о     времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-техно» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича. Определением             от 05.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орищич Богдан Васильевич.

Решением от 16.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил Орищича Б.В.

Индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.Ф. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем         Билевым Г.А. (новый кредитор) 01.06.2008 заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал в собственность новому кредитору право (требование) получения (взыскания) с Общества денежных средств в размере 5 620 000 рублей, а новый кредитор принял указанное право (требование) и обязался уплатить первоначальному кредитору в 14-дневный срок с момента получения документов, удостоверяющих право (требование), 150 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора передаваемое право (требование) возникло вследствие невыполнения должником обязательства по возврату денежных средств, полученных Обществом от первоначального кредитора по договорам займа от 12.07.2005 и от  12.09.2005  № 10В.

Актом приема-передачи от 01.06.2008 подтверждается исполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право (требование). Общество 08.10.2008 в порядке         пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было уведомлено о состоявшейся уступке.

Полагая, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Меньшикова А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05.06.2009, Закон о банкротстве дополнен           главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в которую структурно входит статья 61.2, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из того, что договор от 01.06.2008 уступки требования заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вывод  суда первой инстанции о том, что статья 61.2 Закона о банкротстве не может быть применена при рассмотрении настоящего заявления, следует признать правильным.

А поскольку иных оснований для признания спорной сделки недействительной заявителем не указано, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

         Довод Общества о том, что суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования следовало учесть то обстоятельство, что им в отзыве указывалось на заключение должником спорной сделки с отдельным кредитором, а также то, что Билев Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к Меньшикову А.Ф., что, по мнению подателя жалобы, подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право на изменение основания иска предоставлено только истцу (заявителю), коим Общество по данному делу не является.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом ходатайства Общества о проведении экспертизы противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 09.09.2010 – листы дела 133 – 134).

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 09.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу   № А05-200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмен-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева