Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А44-1216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2010 года по делу № А44-1216/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Общей практики «ДОКТОР+» (далее – Медицинский центр, ООО «МЦ «ДОКТОР+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее – Страховая компания, ОСАО «Россия») о взыскании 684 815 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги и 23 226 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Страховая компания обратилась в суд с встречным иском к Медицинскому центру о признании договора от 25.12.2008 недействительным.

Решением суда от 04.08.2010 со Страховой компании в пользу Медицинского центра взыскано 684 815 руб. задолженности, 23 226 руб.                     29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. на оплату услуг представителя и 17 160 руб. 82 коп. в возврат расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований по расходам на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований встречного иска о признании договора от 25.12.2008 № 3-08 недействительным отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором Медицинскому центру в удовлетворении исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы  подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию исполнения истцом договора от 25.12.2008 № 3-08. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований Медицинского центра в силу недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований. Вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на требованиях закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства Медицинским центром не представлено доказательств направления Страховой компании счета-фактуры, соответственно обязанность по оплате не наступила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦ «ДОКТОР+» и              ОСАО «Россия» 14.04.2004 заключен договор № 2 о возмездном оказании справочно-информационных услуг; 25.12.2008 заключен договор № 3-08 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) и 01.01.2008 заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств.

Указанные договоры связаны с обслуживанием застрахованных лиц по договору страхования.

Мотивируя тем, что ответчик с января 2010 года не оплачивает услуги, оказанные  по  вышеназванным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования ООО «МЦ «ДОКТОР+» обоснованными по праву и по закону и удовлетворил иск, отказав ОСАО «Россия» в признании договора от 25.12.2008 № 3-08 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора от 25.12.2008 № 3-08, все споры и разногласия,  которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров (экспертная комиссия), а при недостижении соглашения – в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 8.1 договора от 25.12.2008 № 3-08, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании задолженности по договору от 25.12.2008 не может быть признан обоснованным, поскольку письмом от 09.03.2010 № 53 (т. 1, л. 67) истец, ссылаясь на раздел 7 договора, предлагал ответчику произвести расчеты за оказанные услуги и уведомил его о расторжении договоров.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5. 3.9 договора от 25.12.2008 № 3-08 по результатам выполненных работ исполнитель один раз в месяц выставляет заказчику счет, счет-фактуру за оказанные услуги; счет-фактура содержит все необходимые реквизиты для перечисления денег, направляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным; к счету-фактуре прикладывается реестр медицинских услуг, представляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения счета перечислить деньги на счет исполнителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон как основанные на договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику вручены счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела их копиями с отметками ответчика в их получении.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается реестрами медицинских услуг, актами приемки выполненных работ, в том числе подписанными заказчиком без замечаний, актами экспертизы качества работ (акты о недостатках).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд пришел к выводу,  что по условиям  раздела 3 договора от 25.12.2008 № 3-08 у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ с момента выставления счета, а не с момента получения счет-фактуры.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении счетов-фактур  не могут быть приняты во внимание, так как основанием для оплаты работ являются акты приемки-сдачи работ, реестры выполненных работ.

Неполучение заказчиком счетов не подтверждено документально. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо, направленное истцом ответчику с указанием суммы долга. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и был обязан погасить имеющуюся задолженность.

В результате проведенной ответчиком проверки  представленных истцом счетов и документации в соответствии с разделом 4 договора установлено необоснованное предъявление истцом требований к оплате 201 755 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначалась медико-экономическая экспертиза, подтвердившая необоснованное предъявление к оплате истцом 201 755 руб.

Суд согласился с выводами экспертизы, проведенной в рамках спорного договора, исходя из того, что она проведена на основании Положения об экспертизе качества медицинской помощи (приложение № 4 к договору от 25.12.2008 № 3-08). Соглашаясь с выводами экспертизы, арбитражный суд руководствовался тем, что она проведена в соответствии с договором, поскольку согласительная комиссия сторонами не созывалась, истец ничем не обосновал свой первоначальный расчет суммы долга.

В связи с полученными результатами экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору от 25.12.2008 № 3-08 задолженность за оказанные услуги в сумме 559 715 руб.

Однако данное уточнение исковых требований не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплаты оказанных истцом услуг в сумме  559 715 руб. в срок, установленный договором от 25.12.2008 № 3-08.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 226 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие предусмотренных названной выше нормой оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа судом о признании договора от 25.12.2008 № 3-08 недействительным  по основаниям, изложенным в статьей 179 ГК РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной  инстанции, изучив и  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реализации сторонами названного договора при его заключении прав, предусмотренных                               статьей 421 ГК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа                 2010 года по делу № А44-1216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина