Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А52-7120/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» Дьячковой Т.А. по доверенности от 21.12.2009 № 17, от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» Герасимова А.А. по доверенности  от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2010 года по делу                    № А52-7120/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее –                  ООО «Базальт») о взыскании 17 506 319 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Базальт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает выводы суда о незаключенности договора ввиду несогласования его существенных условий необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора был согласован календарный план работ (приложение № 2 к договору), в котором указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Ответчиком истцу передана вся необходимая проектная документация.  Стоимость работ согласована сторонами в договоре и в смете. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 27 874 805 руб. подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании заключенного сторонами договора подряда и согласованной сторонами сметы, в связи с чем у                          ООО «Базальт» отсутствует неосновательное обогащение. Ссылка суда в обоснование решения на результаты исследований общества с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект» (далее – ООО «Спектрстройпроект») и закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (далее –              ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных и оплаченных работ завышена, является необоснованной. Обследование объекта строительства производилось в отсутствие ответчика, не извещенного о проведении такого обследования. Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки допущены по вине подрядчика и являлись скрытыми. Заключения, представленные истцом, не могли быть положены судом в обоснование решения, поскольку в них учтены не все акты выполненных работ, не учтены расходы, связанные с передвижным характером работы, учтен объем песка для подсыпки  не в полном объеме, не учтена стоимость изготовления металлоконструкций ферм. Суд также необоснованно не принял во внимание сметный расчет фактически выполненных ООО «Базальт» работ.

ООО «ИнвестГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп» (заказчик) и                 ООО «Базальт» (подрядчик)  заключили 18.05.2007 договор подряда № 18/05/07 на выполнение комплекса работ по строительству складского комплекса РОС в г. Печоры Псковской области, согласно пункту 1.1 которого истец обязался принять и оплатить работы, а ответчик – их выполнить.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы  выполняются в соответствии с согласованными сторонами проектной документацией и календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2).

На основании пункта 2.1 общая стоимость работ определяется фактическими затратами подрядчика согласно актам приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено составление сметы, которой определяется окончательная стоимость работ по договору, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Разделом 4 договора определен его срок действия: с момента подписания и до выполнения сторонами всех взаимных обязательств.

Отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 4.2 договора).

В связи с выполнением ООО «Базальт» дополнительных работ 21.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.05.2007 № 18/05/07.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний на                                   сумму 27 874 805 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, основывая свои требования на положениях статей 12, 190, 432, 708, 721, 740, 1102, 1107 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих требований истец также сослался на незаключенность договора подряда от 18.05.2007 в связи с отсутствием срока окончания работ, поскольку календарный план выполнения работ по договору сторонами не был согласован и подписан в установленном порядке. Кроме того, как указано в иске, сторонами не были согласованы технические параметры будущих работ: какие именно технологические работы должны быть выполнены подрядчиком для достижения цели договора – строительства складского комплекса РОС в г. Печоры Псковской области. По выставленным счетам ООО «Базальт» истец уплатил 27 874 805 руб. за выполненные работы.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец также указал, что видимые результаты произведенных работ создали у истца объективные сомнения в их надлежащем качестве и действительной стоимости, что подтверждается представленными им результатами экспертных исследований от 10.06.2009 и 04.07.2009.

Суд первой инстанции, признавая договор от 18.05.2007 незаключенным, в решении указал, что стороны в материалы дела не представили согласованный календарный план работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Представленный ответчиком календарный план работ таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 18.05.2007 ошибочным, поскольку календарный план работ по строительству складского комплекса РОС в г. Печоры (приложение № 2) от имени подрядчика подписан Соловьевым В.А., а от ООО «ИнвестГрупп» генеральным директором Ширяевым А.И. (т. 3, л. 41).

По смыслу статьи 743 ГК РФ цена работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сводный сметный расчет стоимости строительства складского комплекса РОС в г. Печоры, ул. Нутрецово в сумме 274 188 795 руб. утвержден 10.03.2008 заказчиком – ООО «ИнвестГрупп» и подписан Ширяевым А.И., а от имени                      ООО «Базальт» – Соловьевым В.А. (т. 3, л. 43).

Полномочия Соловьева В.А. на представление интересов ООО «Базальт» во взаимоотношениях с ООО «ИнвестГрупп», в том числе с правом подписания договоров, смет, календарных планов выполнения работ, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, проектной документации, актов приема-передачи документации, актов сверки, счетов и счетов-фактур, подтверждены доверенностью от 15.05.2007                             (т. 6, л. 113).

О фальсификации календарного плана работ по строительству складского комплекса РОС в г. Печоры (приложение № 2), сводного сметного расчета стоимости строительства складского комплекса РОС в г. Печоры,                                     ул. Нутрецово в сумме 274 188 795 руб., а также доверенности от 15.05.2007, выданной Соловьеву В.А., истец в суде первой инстанции не заявлял.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции обозревал подлинники названных документов.

Календарный план работ по строительству складского комплекса РОС в        г. Печоры (приложение № 2) содержит сведения о наименовании работ и сроке их выполнения.

Сводный сметный расчет стоимости строительства складского комплекса РОС в г. Печоры, ул. Нутрецово содержит сведения о стоимости объекта строительства, а также виды работ и затрат.

Проектная документация по объекту – складскому комплексу РОС в                г. Печоры, ул. Нутрецово Псковской области передана ответчиком истцу согласно акту, подписанному представителями сторон и заверенному их печатями (т. 3, л. 42).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, замечаний и каких-либо возражений по качеству выполненных работ при их приемке у ООО «ИнвестГрупп» не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2007 по 02.04.2008 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы по договору на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на общую сумму 27 874 805 руб. без замечаний.

Из текстов искового заявления и исследований от 04.06.2009                                         № 18/1-5/2009/60-ОIIЗ, выполненной ООО «Спектрстройпроект», которыми установлено, что здание незавершенного строительства нуждается в срочной  консервации или достройке и необходимо устранить дефекты и выполнить проектные решения по замене и защите конструкций зданий, и от 10.06.2009                           № 0920/ПС-06/09, проведенных ЗАО «НЭК «Мосэкспертииза-Псков», которыми определена фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком, в размере 8 415 995 руб., в том числе на устранение выявленных дефектов потребуется 2 981 889 руб., таким образом, фактическая стоимость работ, произведенных ответчиком составляет 5 434 106 руб., следует, что их предметом являлись видимые результаты произведенных  ответчиком работ.

Кроме того, данные исследования истцом проведены не в период приемки, а фактически через год после приемки выполненных ответчиком работ.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных ответчиком работах, установленных истцом при их приемке, и договором подряда не предусмотрен иной порядок установления недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что истец лишился права ссылаться на недостатки принятых им работ, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ИнвестГрупп» следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Базальт» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2010 года по делу № А52-7120/2009 отменить в части взыскания 17 506 319 рублей неосновательного обогащения, 99 031 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и прекращения производства по делу в остальной части иска.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина