Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А44-2875/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу       № А44-2875/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлический стиль» (далее – общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее – завод, завод Агрокабель, ответчик)                    3 701 918 руб. 48 коп. пеней по договору от 23.05.2008 № АК/1-52/08 и                   400 514 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод Агрокабель заявил встречный иск к обществу о взыскании                                         2 328 818 руб. 51 коп. руб. пеней за нарушение сроков поставки продукции по этому же договору. Встречный иск принят судом.

Поскольку истец отказался от взыскания 400 514 руб. 75 коп. процентов суд первой инстанции решением от 19 апреля 2010 года в указанной части производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу общества                800 000 руб. пеней, 24 697 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований компании и встречного иска ответчика отказал. Также указанным решением в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину с общества в размере 2871 руб. 68 коп., с завода - 2440 руб. 38 коп.

Завод Аргокабель не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что начисление и взыскание пеней с завода в рассматриваемом случае не является обоснованным, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

Компания и завод надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № АК/1-52/08 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить  катанку медную диаметром 8 мм, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. По условиям данного договора количество товара, цена, сроки, порядок поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.

       За период с 14.06.2008 по 10.10.2008 общество произвело 18 отгрузок товара заводу. Согласно спецификациям, по которым осуществлялась отгрузка, товар оплачивался покупателем либо на следующий день после отгрузки либо с отсрочкой в три календарных дня с даты отгрузки. Оплата товара, отгруженного по 13 спецификациям, произведена заводом Агрокабель с нарушением сроков, установленных в этих спецификациях.

       Подпунктом 5.1 пункта 5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3 процента.

По данным общества размер пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, составил                                 3 701 918 руб. 48 коп., поэтому истец просил взыскать данную сумму с завода.

       Ссылка подателя жалобы на то, что иск компании подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

       В подпункте 5.4 пункта 5 договора закреплено, что споры, возникающие при исполнении данного договора, регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения. При         недостижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда (том 1, листы 71-73).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с указанной статьей представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора копии претензионного письма от 12.02.2009, почтового уведомления                   № 62407109002414, книги исходящей корреспонденции (том 3), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они подтверждают указанное обстоятельство.

  Ссылка ответчика на то, что названное претензионное письмо им не получено, подлежит отклонению. В перечисленных документах усматривается, что истцом в адрес завода направлено письмо с указанием на нарушение сроков оплаты отгруженной продукции и требованием о погашении пеней. Согласно книге исходящей корреспонденции данное письмо являлось заказным с уведомлением, представленное уведомление свидетельствует о получении заводом корреспонденции 24.02.2009. Заводом Агрокабель документально не опровергнуто утверждение истца о том, что названным уведомлением подтверждается факт получения претензионного письма от 12.02.2009 № 110, доказательств, свидетельствующих о том, что согласно этому уведомлению заводом получена иная корреспонденция, чем отражена в представленной обществом книге исходящей корреспонденции, заводом не представлено. Каких-либо оснований для критической оценки предъявленных истцом документов у апелляционной инстанции не имеется.       

  Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с завода в пользу общества подлежат взысканию пени в сумме 800 000 руб.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Факт просрочки оплаты отгруженного товара установлен и не оспаривается ответчиком.

       Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет сделан без учета сроков оплаты, указанных в каждой спецификации. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят расчет завода, согласно которому размер пеней составил 3 127 582 руб. 31 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец в письме от 16.03.2009 № 215  (том 1, лист 100) отказался от взыскания пеней при условии погашения ответчиком основного долга по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

       Из названного письма невозможно установить, что компания отказывается от штрафных санкций именно по договору, ссылки на этот договор в этом письме нет, размер штрафных санкций не соответствует расчетам пеней по рассматриваемому делу.

       Имеющееся в деле платежное поручение от 17.03.2009 № 873 (том 1,     лист 99) свидетельствует о перечислении денежных средств по другому договору. Факт получения письма от 17.03.2009 № 941/1 (том 1, лист 98), в котором ответчик просит истца зачесть часть оплаты по платежному поручению от 17.03.2009 № 873 в счет задолженности по договору, обществом не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о вручении (направлении) истцу данного письма, в материалах дела не имеется.

       При этом из названных писем и платежного поручения в совокупности нельзя сделать однозначный вывод о том, что обществом произведен отказ от штрафных санкций, начисленных по договору.

       Письменного соглашения об отказе поставщика от взыскания  пеней в случае погашения основного долга покупателем сторонами не заключалось, обращение истца в суд с требованием о взыскании пеней указывает на то, что соглашение по отказу от взыскания пеней  у сторон отсутствует.

       Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность соразмерного допущенному нарушению уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пеней в размере 800 000 руб.   

       Мотивируя встречный иск, завод сослался на подпункт 5 пункта 5 договора и указал на то, что в нарушение условий договора уведомление о готовности товара к отгрузке осуществлялось компанией несвоевременно.

       В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик предъявил в суд апелляционной инстанции следующие документы: претензию от 12.10.2010 № 3433/14 и опись вложения (том 3, листы 90-91). Заводом не представлен документ, подтверждающий факт вручения указанной в описи вложения корреспонденции истцу, однако истец не опровергает факт получения данной претензии, поэтому апелляционная инстанция считает возможным принять названные документы в подтверждение соблюдения заводом Агрокабель досудебного порядка урегулирования спора.

       В то же время оснований для удовлетворения встречного иска завода в рассматриваемом случае не имеется.

Подпунктом 5.1 пункта 5 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку поставки или недопоставку продукции в размере 0,3 процента стоимости в срок не поставленной продукции.

       Подпунктом 2.1 пункта 2 договора закреплено, что поставка продукции производится в сроки и способом, согласованными сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

В подпункте 2.4 этого же пункта договора содержится условие о том, что поставщик обязан при поставке продукции путем выборки со склада поставщика сообщить покупателю по телеграфу или письмом, переданным по факсимильной  связи, о готовности к отгрузке за три рабочих дня до готовности.

       Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок  выборки товаров покупателем после извещения о готовности отгрузки не определен условиями договора, в спецификациях также не предусмотрен.

       В спецификациях, предъявленных заводом Агрокабель (том 1, листы 140-149), содержится условие поставки продукции «самовывоз со склада                ЗАО «Новгородский металлургический завод».

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

       Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Факт того, что истец несвоевременно уведомлял покупателя о готовности товара, документально не подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае момент получения товара зависел от активных действий  покупателя.

       Следовательно, оснований для взыскания пеней с общества за просрочку поставки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля            2010 года по делу № А44-2875/2009, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Ю. Пестерева