Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А13-6699/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6699/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» Личман Т.А. по доверенности от 20.04.2010 № 19, от открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» Баженовой Е.Н. по доверенности от 21.04.2009 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу                 № А13-6699/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаоблгаз» (далее –                ОАО «Вологдаоблгаз») о взыскании задолженности в сумме 31 272 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.05.2009 № 72.

Определением суда от 16.09.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») Шалашовой Екатерине Витальевне.

ООО «Землеустройство» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы указывает, что на дату подачи искового заявления в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков внесены изменения уникальных характеристик земельных участков. Проведение государственной экспертизы землеустроительной документации входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

ОАО «Вологдаоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ее подателя не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО «Землеустройство» и ОАО «Вологдаоблгаз» заключили договор на выполнение землеустроительных работ № 72, по условиям которого ООО «Землеустройство» обязуется выполнить для ОАО «Вологдаоблгаз» землеустроительные работы по адресам: Вологодский район, Вашкинский район, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 54 (склад хранения газовых баллонов); Вологодская область, Вытегорский район, г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 27 (гараж, подъездная дорога, склад); Вологодская область, Междуреченский район, с. Шуйское, ул. Октябрьская,                д. 27 (ГРП); Вологодская область, Междуреченский район, д. Врагово (ГРП).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и представил межевые планы: межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:01:0208006:2 от 10.08.2009 (г. Вытегра), межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301057:689 от 06.08.2009 (с. Шуйское), межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301016:271 от 07.08.2009 (Междуреченский район, п. Врагово), межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:040301016:2 без даты (п. Липин Бор), предложил на разрешение экспертизы вопросы, а также предложил проведение экспертизы поручить ООО «ОКОР». Ответчик представил письменное согласие                  ООО «ОКОР» на проведение экспертизы, лицензию, свидетельства.

Представитель истца также заявил ходатайство о проведении экспертизы, предложил экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», однако не представил согласия учреждения на проведение экспертизы и документы, подтверждающие право данного общества на проведение экспертиз и дачи заключений.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ОКОР» Шалашовой Екатерине Витальевне, производство по делу приостановил.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по договору от        21.05.2009 № 72 обязательным к применению нормам законодательства, ГоСТам, ТУ, стандартам, правилам и условиям заключенного между сторонами договора? Если не соответствуют то в какой части.

2. Какие из межевых планов могут быть использованы ответчиком для обращения в кадастровую палату для постановки земельных участков на кадастровый учет? Какие не могут быть использованы и почему.

3. Каков процент невыполненных либо некачественных работ от общего объема выполненных по договору работ, в случае если в ходе экспертизы будут обнаружены невыполненные или некачественные работы.

Ссылаясь на необоснованность назначения судом экспертизы,                  ООО «Землеустройство» обжаловало в апелляционном порядке определение от 16.09.2010 в полном объеме (как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 16.09.2010 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе                     ООО «Землеустройство» на определение от 16.09.2010 в части назначения экспертизы по указанным основаниям подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2           статьи 147 АПК РФ).

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов следует, что предметом иска является задолженность за выполненные работы по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.05.2009 № 72.

Как указано в определении суда первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 37 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», главу 37, статью 406 и статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на договор на выполнение землеустроительных работ от 21.05.2009            № 72.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что все выполненные истцом межевые планы не содержат ни актов согласования местоположения границ земельных участков с соседними землепользователями, ни приложений, подтверждающих извещение заинтересованных лиц. Также имеются замечания, указанные в решении               ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 17.09.2009.

Так как истец и ответчик обратились с ходатайствами о назначении экспертизы, суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что, поскольку вопросы качества работ по указанному договору, а также возможности использования результата работ истцом являются сложными и для их разрешения требуются специальные познания, приостановил производство по делу и назначил экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайства сторон о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с определением качества выполненных по договору от 21.05.2009 № 72 работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поэтому в силу части 1 статьи 65 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, то есть заново исследует и оценивает доказательства, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, поскольку необходимость назначения экспертизы обоснована определением качества выполненных по договору землеустроительных работ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-6699/2010 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября      2010 года по делу № А13-6699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» – без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина