Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А66-5249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от             13 сентября 2010 года по делу № А66-5249/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пылин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 28.05.2010     № 15/90, 15/91, 15/92, 15/93,15/94, 15/95, 15/96, 15/97, 15/98, 15/99 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-5249/2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными и отменены вышеназванные постановления административного органа.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что при осмотре территории (объекта), проведенном управлением, присутствие предпринимателя и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной и во взаимодействии управления и Пылина С.В. не было необходимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пылин С.В. и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2010 государственным административно-техническим инспектором Тверской области Березиным А.В. при осмотре здания магазина «Родник» по адресу: Тверская область, пгт Максатиха, улица Нового, дом 51а, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель    Пылин С.В., и прилегающей территории установлено, что на здании магазина «Родник» отсутствует домовой знак установленного образца, содержащий информацию о номере дома и названии улицы; не установлена контейнерная площадка; не организовано удаление мусора; на дереве, растущем рядом с магазином «Родник», установлена телевизионная антенна, тем самым повреждена стволовая часть дерева; не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушены требования пунктов 8.1, 9.5, подпункта 5 пункта 12.1, пунктов 12.11, 12.57 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее – Правила в сфере коммунального хозяйства).

При осмотре 30.04.2010 здания магазина «Лиговка» по адресу: Тверская область, пгт Максатиха, улица Северная, дом 1а, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель Пылин С.В., и прилегающей территории установлено, что на здании магазина «Лиговка» отсутствует домовой знак установленного образца, содержащий информацию о номере дома и названии улицы; не организовано удаление листовок, чем нарушены требования пунктов 8.1, 12.21 Правил в сфере коммунального хозяйства.

При осмотре 30.04.2010 здания магазина «Родник» по адресу: Тверская область, пгт Максатиха, улица Железнодорожная, дом 21б, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей территории установлено, что на здании магазина «Родник» отсутствует домовой знак установленного образца, содержащий информацию о номере дома и названии улицы; не установлена контейнерная площадка; не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушены требования пунктов 8.1, 9.5, 12.57 Правил в сфере коммунального хозяйства.

По данным фактам нарушения инспектором в отношении предпринимателя составлены акты осмотра, протоколы об административном правонарушении от 05.05.2010 № 15/96, 15/98, 15/99, 15/93, 15/92, 15/90, 15/91, 15/94, 15/95, 15/97 и 28.05.2010 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановлением № 15/91 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 46-ЗО), за нарушение правил по установке и содержанию информационных вывесок, их повреждение или уничтожение в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением № 15/93 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона № 46-ЗО, за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением № 15/95 на предпринимателя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 32 Закона № 46-ЗО, за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением № 15/97 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 36 Закона № 46-ЗО, за повреждение или уничтожение зеленых насаждений в виде взыскания штрафа в размере    500 руб.

Постановлением № 15/98 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 32 Закона № 46-ЗО, за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде предупреждения.

Постановлением № 15/96 Пылин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона № 46-ЗО, за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде предупреждения.

Постановлением № 15/92 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 27 Закона № 46-ЗО, за нарушение правил по установке и содержанию информационных вывесок, их повреждение или уничтожение в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением № 15/90 на предпринимателя в соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗО, наложен штраф в размере 2500 руб. за нарушение правил по установке и содержанию информационных вывесок, их повреждение или уничтожение.

Постановлением № 15/94 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона № 46-ЗО, за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением № 15/99 на Пылина С.В. наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 32 Закона № 46-ЗО, за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Пылин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления управления.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой фактически сводятся только к тому, что, по мнению управления, при осмотре территории (объекта), проведенном управлением, присутствие предпринимателя и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной и во взаимодействии управления и Пылина С.В. не было необходимости.

Иных доводов в обоснование позиции управления относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод управления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки управлением составлены акты осмотра от 23.04.2010 и от 30.04.2010 без участия представителя предпринимателя и двух понятых. Данный факт управлением не отрицается. Кроме того, в актах осмотра указано на проведение фотосъемки, к ним приложены фотографии.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Учитывая, что проведение вышеназванных действий управлением влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того, является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае управление произвело осмотр зданий, хозяйственную деятельность в которых осуществляет Пылин С.В., и прилегающих к этим зданиям территорий, следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы предпринимателя, гарантией чего и является присутствие заявителя и двух понятых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр зданий и территорий управлением произведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанные акты, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения предпринимателем правонарушений, за которые он привлечен