Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-4329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4329/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по постоянной доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-4329/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 (далее – требование от 07.04.2010 № 944), в котором обществу предложено в срок до 17.04.2010 произвести уплату 471 354 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. отнесены на инспекцию.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованность начисления пеней в спорной сумме и отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 9 855 910 руб. 77 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сослался на невозможность начисления пеней при наличии убытка и отсутствии налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2004 год. В отношении недоказанных расходов по сбору за пользование водными биологическими ресурсами общество считает, что судом дана надлежащая оценка эпизоду по включению указанного сбора в налоговую базу 2004 года.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступило требование № 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010               (т.1, л. 20), которым обществу предложено в срок до 17.04.2010 уплатить           471 354 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно  расчету суммы пеней (т.1, л.21-28), пояснениям инспекции, данным в отзыве по существу рассматриваемого спора (т.1, л.83-84), пени начислены за период с 14.10.2009 по 01.04.2010 на недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2004 год в сумме 10 506 099 руб.  на основании решения инспекции от 22.02.2008 № 21-19/007801.

По корректирующей декларации № 1 за 2004 год  обществом была исчислена прибыль в размере 57 553 628 руб.

Общество 28.05.2008 направило в межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 2), в которой после исправления ошибки по итогам 2004 года выявлен убыток в размере            85 146 937 руб. Спор по указанной декларации  рассмотрен в судебном порядке (дело №А05-19938/2009), и признано правомерным уменьшение налоговой базы на сумму 43 131 719 руб. (т.1, л.45-53).

Убыток за 2004 год согласно уточненной декларации от 20.01.2010 (корректировка № 3) составил 135 680 725 руб.  

Инспекция камеральную проверку налоговой декларации от 20.01.2010 не провела, ее данные в карточке общества расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по налогу на прибыль не отразила, в связи с тем что декларация была отнесена в реестр как не подлежащая обработке в КРСБ в виду с истечения трехгодичного срока для проведения проверки (в 2010 году представлена декларация за 2004 год).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.02.2008 № 21-19/007801, решения Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской области от 30.04.2008 № 19-10а/06694, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 30.12.2009  № 09-12/12613, а также судебных актов, связанных с вопросами исчисления налога на прибыль за 2004 год, по делам А05-2485/2008, А05-6054/2008, А05-2562/2009, А05-17065/2009,                          А05-19938/2009 установил наличие убытка у общества за 2004 год в размере  36 111 879 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества  обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год и  отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней и выставления оспариваемого требования.

По мнению апелляционной инстанции решение суда соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 45, статей 69, 75, 32, 80, 81, 87, 88, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 10 статьи 250 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности убытка 2004 года в части суммы сбора за пользование водно-биологическими ресурсами  (далее также – ВБР) (9 855 910, 77 руб.) отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 2.11 решения  от 30.12.2009  № 09-12/12613 инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки установлено, что «в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.81, п.1 ст. 272, п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, суммы сбора за пользование объектами биологических ресурсов, начисленного за 2004 год, в размере 54 964 722 руб.».  

Налоговый орган в указанном решении указал, что обществу «следовало самостоятельно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год».

В корректировке №3 по строке № 70 приложения № 2 к листу 2  декларации обществом сумма сбора за пользование ВБР в размере                            54 964 722 руб. включена в расходы 2004 года.

По размеру налоговый орган не оспаривает сумму в размере                               45 108 811 руб. со ссылкой на судебные акты по делу № А05-7988/05-33.

Однако, как правильно указал суд, данный спор касался только взыскания недоимки за 9 месяцев 2004 года с учетом имеющейся оплаты.

Согласно сведениям о сумме сбора, подлежащего уплате за 2004 год ФГУП «Архангельская база тралового флота», правопреемником которого является ОАО «Архангельский траловый флот»  (предоставляются в налоговый орган на основании данных уполномоченного органа), всего за 2004 год уплате подлежало 86 977 750 руб. При этом в состав расходов 2004 года включена только часть сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 20 499 900 руб., что подтверждается  данными налогового и бухгалтерского учета, сводом производственных затрат, балансовым счетом 91200.

Таким образом, общество, правомерно согласившись с нарушением, установленным инспекцией, исправило ошибку и увеличило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, на суммы сбора за пользование объектами биологических ресурсов, начисленного за  2004 год, в размере 54 964 722 руб.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, оснований для отмены или изменения решения суда  апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа           2010 года по делу № А05-4329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            А.Г.Кудин

Судьи

             Н.Н.Осокина

             А.В.Потеева