Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-10659/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А05-10659/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2010 года об обеспечении иска по делу                               № А05-10659/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УСС № 35», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 № 09-12/07719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с необоснованным включением в 2008 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 1 212 215 руб. 46 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 7 197 836 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с необоснованным включением в 2007 году в состав расходов в размере                      15 237 288 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 5 398 376 руб. 84 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2007 году в размере 10 785 468 руб. и в 2008 году в размере                      13 067 963 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2007 году в размере 2 742 711 руб. 87 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 26 150 руб.

Одновременно ФГУП «УСС № 35» заявило ходатайство от 17.09.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 22 сентября 2010 года ходатайство предприятия удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФГУП «УСС № 35» ссылалось на то, что изъятие значительной суммы денежных средств негативно отразится на производственной деятельности предприятия, повлияет на своевременность расчётов с контрагентами, выплату заработной платы и надлежащее исполнение иных обязательств.

Суд первой инстанции, приняв доводы предприятия, правомерно удовлетворил его ходатайство.

Исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 и пунктов 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа, когда налогоплательщик не согласен с таким решением.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией вынесены требования от 15.09.2010 № 1828 и 1829, в соответствии с которыми предприятию предложено в срок до 23.09.2010 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации                (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из представленного предприятием бухгалтерского баланса на 01.07.2010 усматривается, что у заявителя имеются краткосрочные обязательства на сумму 1 491 355 000 руб., в том числе кредиторская задолженность – 1 461 276 000 руб. (284 525 000 руб. – поставщикам и подрядчикам, 979 878 000 руб. – полученные авансы, 17 818 000 руб. – задолженность перед персоналом). Также из имеющихся государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции и строительству, заключённых заявителем с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным казённым предприятием «Управления заказчика капитального строительства», следует, что ФГУП «УСС № 35» является единственным исполнителем подрядных работ по созданию объектов специального назначения в целях реализации Государственной программы вооружения на 2007-2015 годы. Согласно условиям данных контрактов предприятие обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами (пункты 2.2), срок выполнения работ установлен до 31.12.2010 и 28.02.2010 соответственно (пункты 4.3).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что налогоплательщиком представлены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у предприятия имеются оборотные активы на сумму 1 545 933 000 руб. (147 145 000 руб. – сырьё, материалы и другие аналогичные ценности, 84 048 000 руб. – затраты в незавершённом производстве, 920 130 000 руб. – дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, 392 002 000 руб. – денежные средства и др.). Кроме того, согласно отчёту по основным средствам за январь-июнь 2010 года у предприятия имеются основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные фонды), общая остаточная стоимость которых на конец периода составляет 65 470 047 руб. 21 коп. Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности    ФГУП «УСС № 35» и его социальную значимость по обеспечению трудовой занятости населения (среднесписочная численность работников предприятия на 15.09.2010 составляет 758 человек, ежемесячные выплаты по заработной плате в среднем составляют 15 859 696 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября         2010 года по делу № А05-10659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина