Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А44-4294/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А44-4294/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на      определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября         2010 года  по  делу  № А44-4294/2010  (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим Общества Гуляева Виталия Борисовича члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. 

Определением от 16.09.2010 заявление кредитора принято к производству, на 27.09.2010 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Суд предложил Компании представить: справку об общей сумме задолженности Общества, установленной решениями суда по состоянию на 27.09.2010; расчет суммы, подлежащей включению в реестр, с разбивкой на сумму основного долга, пеней и государственной пошлины; в случае частичного погашения Обществом задолженности -  документы, подтверждающие ее погашение; при наличии возбужденных            в отношении Должника исполнительных производств - копии постановлений        о возбуждении исполнительных производств и справку от судебного        пристава-исполнителя об остатке задолженности по каждому исполнительному производству. Обществу предложено представить мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Не согласившись с данным судебным актом, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определены сроки назначения судебного заседания. Полагает, что неприложение к заявлению доказательств уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве должны были послужить основанием для оставления заявления Компании без движения и назначения срока для устранения перечисленных нарушений, а в случае их неустранения – для возвращения заявителю. Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что в Компании имеет место корпоративный конфликт (дело № А44-3251/2010).

Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве (письменных пояснениях).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с    этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает требования к содержанию заявления.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Компании основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2009, 28.07.2009, 30.09.2009, 05.02.2010 и 12.03.2010 по делам № А44-3688/2008, А44-1216/2009, А44-1217/2009,          А44-1219/2009, А44-1221/2009, А44-2036/2009, А44-5799/2009, А44-6453/2009 и А44-6454/2009, к заявлению кредитора, в том числе, приложены договоры лизинга с актами приема-передачи Должнику в лизинг автотранспортных средств, указанные решения суда, почтовая квитанция о направлении заявления Должнику, платежное поручение от 08.09.2010 № 25091, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей в установленном порядке.

Поскольку Компания подала заявление с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а на дату обращения кредитора (15.09.2010) в суд решения арбитражного суда, на которых основано его требование, вступили в законную силу, оснований для отказа в принятии настоящего заявления о признании Должника банкротом у суда первой инстанции не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не оплачено государственной пошлиной противоречит имеющемуся в деле платежному поручению от 08.09.2010 № 25091 (лист 9).

Действительно статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Но из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О следует, что по своему содержанию норма статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку за Компанию государственную пошлину уплатил          Самонин А.В., являвшийся ее генеральным директором, суд правомерно принял платежное поручение от 08.09.2010 № 25091 в качестве надлежащего доказательства уплаты пошлины.

Полномочия генерального директора Самонина А.В. подтверждены протоколом от 13.04.2010 внеочередного общего собрания участников Компании. Имеющийся в материалах дела и дополнительно приложенный к отзыву на апелляционную жалобу протокол содержит подписи всех участников общества.

Ссылка на отмену решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 по делу № А44-3251/2010 решения об избрании Самонина А.В. руководителем Компании, не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.

Нарушение судом первой инстанции, назначившим обжалуемым определением от 16.09.2010 заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 27.09.2010, положений пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, в силу которого судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку права и интересы лиц, участвующих в деле, этим не нарушены. Должник в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности времени для исполнения требования суда о предоставлении мотивированного отзыва на заявление Компании с обоснованием своей позиции не лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из анализа соответствующих норм Закона о банкротстве следует, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка, представленных с заявлением и дополнительно представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 16.09.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года по делу № А44-4294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева