Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А66-13582/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Шабельной И.В. по доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/18-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу                         № А66-13582/2009 (председательствующий судья Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области заявления о пересмотре решения суда по делу № А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

От администрации города Твери (далее – Администрация) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Администрации о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года производство по делу № А66-13582/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Администрации о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 20.07.2010. В удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу № А66-13582/2009 до вступления в силу судебного акта по заявлению Предприятия о пересмотре решения суда по делу № А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеуказанному основанию Предприятие полагало, что судебный акт, которым закончится рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, будет иметь существенное значение при рассмотрении дела № А66-13582/2009.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «ТГК № 2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области заявления о пересмотре решения суда по делу № А66-1392/2007 по иску ОАО «ТГК № 2» к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное решение послужило основанием для обращения с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-13582/2009 до вступления в силу судебного акта по его заявлению о пересмотре решения суда по делу № А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие не указало, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения заявления ОАО «ТГК № 2» о признании Предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова